臺灣臺東地方法院106年度交字第19號

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第19號

原告

李益嵩

訴訟代理人

李泰宏律師

被告

交通部公路總局高雄區監理所

法定代理人

冬啟程

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年8月29日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：①原告於民國103年1月29日，駕駛機車，行經臺東縣臺東市中華路4段時，因「吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克」，經本院刑事庭以103年度原東交簡字第120號判處有期徒刑3月確定（下稱系爭刑事判決），並經被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款吊扣駕駛執照（下稱第一次酒駕違規）。②原告復於106年6月19日晚間22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），行經臺東縣○○○鄉○里村00號前，經警實施酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），因「酒後駕車，經呼氣酒測酒測值達每公升0.24毫克」之事實，為臺東縣警察局大武分局員警填製東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，被告則於106年9月22日，以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，依處罰條例第35條第3項、第65條、第67條第2項及第24條第1項第2款規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以裁字第81-T00000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照（自吊<註>銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提起行政訴訟。

二、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造書狀及卷內資料，其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

三、原告主張：原告吐氣所含酒精濃度僅每公升0.24毫克，未超過每公升0.25毫克之標準；除本次外，第一次酒駕違規之酒精濃度亦屬不明。聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：102年6月11日修正、102年6月13日施行之「道路交通安全規則」第114條第2款規定「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克」，即不得駕駛車輛，原告所指吐氣所含酒精濃度「每公升0.25毫克」之標準，於法不合。原告第一次酒駕違規之事實，經本院刑事庭以系爭判決認定在案，本件有相符之酒測程序，並使用標準之儀器，足證原告酒駕違規之事實。原告具有「於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規情事，被告依原處分裁罰罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並無不當。聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）①按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年：一、酒精濃度超過規定標準。」「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照」「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第35條第1項規定之情形。」「汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」為原告行為時處罰條例第35條第1項第1款、第3項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項、第68條第1項分別定有明文。②交通部依處罰條例第92條第1項規定所授權訂定之「道路交通安全規則」，符合授權法律之目的，自得於本件加以適用。其第114條於原告行為時規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」③交通部另依處罰條例第92條第4項規定發布之處理細則，乃本於處罰條例第92條第4項規定之授權，且審其內容並未牴觸母法，並已參考「車種」、「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，符合其授權法規之立法目的，於本件加以適用，於法無不合。

（二）原告前有第一次酒駕違規，有本院刑事庭系爭判決判處罪刑確定，並有違規查詢報表在卷，足以認定。

（三）處罰條例第92條第4項授權訂定之處理細則第19條之2第1項規定「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」原告於於106年6月19日晚間22時57分許，在事實概要所述地點，因駕駛系爭機車過彎時越過中心線，經警攔停，發覺有酒味，經告知程序，提供漱口後，在攔檢現場進行酒測，並全程連續錄影，有相符之職務報告、錄影資料、檢測資料在卷，員警於實施本件酒測時，已確實踐行程序以擔保酒測結果之實體正確性，足認原告「酒後駕車，經呼氣酒測酒測值達每公升0.24毫克」之「酒精濃度超過規定標準」違規事實。是以，原告「於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規情事，被告得以原處分對原告裁罰。

六、綜上，審酌與本件判決有影響之訴訟資料後，本院認原告前有第一次酒駕違規，復於106年6月19日酒後駕駛，呼氣酒精濃度為每公升0.24毫克，超過規定標準，有5年內2次「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」違規事實，被告依處罰條例第24條第1項第2款、第35條第3項、第65條、第67條第2項及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁罰原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，爰無違誤。從而，原告起訴請求撤銷原處分，爰無理由，乃予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，茲確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8、第98條第1項前段，判決如主文。