資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院104年度易字第397號
臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第397號
- 公訴人
- 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張誠鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3398號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
張誠鈞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告張誠鈞所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310 條之2 定有明文。本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
（一）按所謂住宅，衹須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年度台上字第3898號判決要旨參照）。查被告本案侵入行竊之房屋，雖非被害人之戶籍或現居地，然被害人有時仍會前往休息居住，且被害人亦會讓其來訪之友人住在該屋內等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第48頁），再觀諸被告於該屋內所竊得之物品，均係沐浴乳、洗髮乳、保溫杯、茶杯及拖鞋等日常生活用品，顯見該處確為人所居住之處所，揆諸前開判決要旨，自應認係刑法第321 條第1 項第1 款所定之住宅無訛。
（二）故核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
（三）被告前於①民國99年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度易字第2100號判決判處有期徒刑7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；②於100年間因竊盜案件，經高雄地院以100 年度易字第776 號判決判處有期徒刑1 年2 月，復經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上易字第834 號判決駁回上訴確定；③上開編號①②案件，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第1690號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於104 年11月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省，其正值中壯年，不思以正當方式獲取財物，恣意侵入住宅竊取他人所有之物，不僅侵害他人財產權並影響社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其所竊取之物品僅為沐浴乳、洗髮乳、保溫杯、茶杯及拖鞋等日常生活用品，價值非鉅，暨其教育程度為國小畢業，職業為清潔工，每月收入不穩定，及檢察官就被告科刑範圍請求依法審酌，被告則請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款，第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。