臺灣臺東地方法院108年度聲簡再字第1號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　108年度聲簡再字第1號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

受 判決 人　潘家祥

上列聲請人因受判決人偽造文書等案件，對於本院中華民國99年10月13日99年度東簡字第352 號第一審確定判決（聲請簡易決處刑案號：99年度偵字第1399號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受判決人潘家祥前於民國99年10月13日，因偽造文書等案件（犯罪事實：緣受判決人於94年4 月23日19時40分許，因違反毒品危害防制條例案件，為警在臺北縣板橋市【現改制為新北市○○區○○○○路○段000 號507 室所查獲；詎其為掩飾身分、逃避刑責，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「潘家祥」名義接受員警詢問，並接續於94年4 月23日19時40分許、22時10分許、94年4 月24日15時 4分許，或於各該【23、24】日某時許，在臺北縣政府警察局板橋分局板橋派出所【現改制為新北市政府警察局板橋分局板橋派出所】、臺灣板橋地方法院檢察署【現改制為臺灣新北地方檢察署，下同】，分別於「調查筆錄」、「搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「逮捕本人通知書」、「搜索同意書」、「臺北縣政府警察局檢查紀錄表」、「現場照片【4 張】」、「指紋卡片」、「訊問筆錄」上，偽造「潘家祥」簽名合計15枚、指印【紋】合計60枚，用以單純承認警員或其他從事犯罪訴追人員製作之內容，或表明同意警方對其身體、物件實施搜索之旨，併進而行使之；其後受判決人又基於偽造署押之犯意，冒用「潘家祥」名義接受臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官詢問，並於94年5 月30日10時9 分許，在臺灣板橋地方法院檢察署，於「詢問筆錄」上，偽造「潘家祥」簽名1 枚，用以單純承認該署檢察事務官製作之內容【以上合稱本案事實；另本院按：簡言之，即受判決人斯時係佯以胞兄「潘家偉」之身分，冒用己身「潘家祥」名義而為該等犯行，有臺北縣政府警察局板橋分局99年 4月30日調查筆錄、臺灣臺東地方法院檢察署99年7 月26日訊問筆錄、臺灣臺東地方法院99年10月8 日訊問筆錄各1 份〈臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第17077 號偵查卷宗第2 至4 頁，臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第1399號偵查卷宗第36至38頁，臺灣臺東地方法院99年度東簡字第 352號刑事簡易第一審卷宗《下稱本院簡卷》第13至15頁〉存卷可佐，先予補充敘明之】），經本院以99年度東簡字第 352號判決處有期徒刑6 月、3 月，各減為有期徒刑3 月、1 月又15日，應執行有期徒刑4 月，於99年11月9 日確定（下稱本案確定判決）；惟查本案事實係受判決人冒用「潘家偉」應訊（詢），並於前開文件簽署、按捺己身姓名、指印（紋）等節，業據本院調查屬實，併於108 年3 月8 日，以99年度東簡字第352 號裁定將本案確定判決原本、正本內相關「潘家偉（含人別資料等）」之記載，均更正為「潘家祥（含人別資料等）」，是受判決人顯未有冒用他人名義簽押之情形，則本案確定判決諭知受判決人罪刑，自有未洽，爰依法聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第 3項分別定有明文。準此，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，自不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；且所謂「新事實」、「新證據」，其等證明程度僅需單獨或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信足動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即為已足；至是否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調查判斷之問題（最高法院106 年度台抗字第44號、108 年度台抗字第747 號裁定理由參照）。

三、本院茲判斷如下：

（一）查受判決人因本案事實，經本院於99年10月13日，援引受判決人斯時各於警詢、偵查中及本院訊問時之自白、內政部警政署刑事警察局98年12月31日刑紋字第0980181601號函文影本、指紋卡片影本、臺灣板橋地方法院檢察署94年度毒偵字第2346號偵查卷宗所附臺北縣政府警察局板橋分局調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北縣政府警察局檢查紀錄表、現場照片、逮捕通知書、搜索同意書、檢察官訊問筆錄、檢察事務官詢問筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第17077 號偵查卷宗所附指紋卡片影本各1 份等證據資料為據，以99年度東簡字第352 號判決處有期徒刑6 月、3 月，各減為有期徒刑3 月、1 月又15日，應執行有期徒刑4 月，於99年11月9 日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（99年度東簡字第352 號）各1 份（臺灣臺東地方法院108 年度聲簡再字第1 號刑事一般卷宗第6 至43頁，本院簡卷第17至23頁）在卷可稽，首堪認定。

（二）次查受判決人嗣於106 年8 月24日，在臺灣新北地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下同）接受檢察官訊問時，坦承：「（問：94年4 月23日夜間7 時40分，是否因施用、持有毒品等行為，為警在新北市○○區○○○路○段000 號507 室，為警方逮捕？）有。」、「（問：94年4 月24日是否因施用毒品入臺北看守所執行觀察、勒戒？）對。」、「（問：【提示】新北地方法院檢察署94年毒偵字第2346號卷警詢筆錄、逮捕通知、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表其上潘家祥之姓名及指紋是否為你捺印、書寫？）都是我簽的，也是我捺印。」、「（問：99年4 月30日警方至東成技訓所製作詢問筆錄，詢問你關於94年4 月24日是否冒名潘家祥時，為何要以潘家偉之名義應訊？）對，當時我人已經在關，我想說順便把這條認下來，但實際上我是潘家祥。」、「（問：【提示】新北地方法院檢察署99年偵字第17077 號卷，警詢筆錄上潘家偉之簽名及捺印各1 枚是否為你書寫並捺印？）是。」、「（問：【提示】台東地方法院檢察署99年偵字第1399號卷，99年7 月26日在台東地檢署製作筆錄時，是否亦冒用潘家偉姓名應訊？）是，都是我寫的。」、「（問：傳票上之潘家偉簽名1 枚及訊問筆錄上潘家偉1 枚之姓名是否為你書寫？）是。」、「（問：【提示】台東地方法院99年東簡字第352 號卷，99年10月8 日在台東地方法院作筆錄時，是否亦冒用潘家偉姓名應訊？）是。」、「（問：訊問筆錄上潘家偉之姓名1 枚是否為你書寫？）是。」等語，及本院因而於108 年3 月8 日，以99年度東簡字第 352號裁定將本案確定判決原本、正本內相關「潘家偉（含人別資料等）」之記載，均更正為「潘家祥（含人別資料等）」，於108 年4 月2 日確定等節，有臺灣新北地方法院檢察署106 年8 月24日訊問筆錄、臺灣臺東地方法院刑事裁定（99年度東簡字第352 號）、臺灣臺東地方法院送達證書、收文資料查詢清單各1 份（臺灣臺東地方法院檢察署106 年度執更緝字第13號執行卷宗第65至66頁，本院簡卷第51至52頁反面、第64頁、第66頁）在卷可考，同堪認定。

（三）是以：

1、核受判決人於106 年8 月24日，在臺灣新北地方法院檢察署檢察官前所為關於佯以「潘家偉」身分應訊（詢），併於相關文件簽署、按捺己身姓名、指印（紋）之供述，屬本案確定判決確定後始成立之「新證據」，當至為灼然。

2、復按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人名義按捺指印之情形）者而言；至於同法第210 條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人名義製作內容不實之文書為其要件，茍若已得他人同意，而簽署他人之姓名或劃押（含按捺指印），或與他人勾串，冒用他人名義製作文書，縱令所載內容不實，亦與偽造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩（最高法院93年度台上字第2057號裁判要參照）。查受判決人已坦承其係佯裝「潘家偉」，並以該身分冒用己身「潘家祥」之名義而為本案事實如前，則各該署押、私文書實質上仍否得認係以他人名義所為，進而論以「偽造」，顯值商榷，是依前述「新證據」單獨判斷，亦應得以合理相信足動搖本案確定判決之有罪決定，使受判決人改受無罪之判決。

（四）從而，受判決人於106 年8 月24日，在臺灣新北地方法院檢察署檢察官前所為之上開供述，既屬本案確定判決確定後始成立之「新證據」，且予以單獨判斷後，亦得合理相信足使受判決人受無罪之判決，揆諸刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，暨前揭最高法院裁定理由，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官本件為受判決人之利益聲請再審，為有理由，本院自應為開始再審之裁定。

四、依刑事訴訟法第435 條第1 項，裁定如主文。