臺灣臺東地方法院109年度簡字第52號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　 109年度簡字第52號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

蔡劭軍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第210 號），因被告自白犯罪（原審理案號為109年度易字第140 號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「被告前科部分」予以刪除外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）被告前於①民國101 年間因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第87號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於102 年6 月10日釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以102 年度毒偵緝字第15號、102 年度毒偵字第226 號為不起訴處分確定；②又於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度東簡字第44號判決判處有期徒刑2月確定；③於107 年間因施用毒品案件，經本院以107 年度易字第207 號判決判處有期徒刑4 月確定；④於108 年間因施用毒品案件，經本院以108 年度東簡字第70號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤於108 年間因施用毒品案件，經本院以108 年度易字第163 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議、96年度台非字第119 號判決意旨參照）。

（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第2 款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。

（三）被告前於①102 年間因詐欺及販賣毒品等案件，經本院以102 年度訴字第135 號判決判處有期徒刑5 月、7 年4 月、7 年6 月，嗣經提起上訴，臺灣高等法院花蓮分院（下稱花高分院）以103 年上訴字第99號判決撤銷販賣毒品部分，改判處有期徒刑3 年10月、3 年11月確定；②於103年間因施用毒品案件，經本院以103 年度東簡字第44號判決判處有期徒刑2 月確定；③上開編號①、②案件，經以花高分院以103 年度聲字第161 號裁定應執行有期徒刑5年2 月，於103 年7 月21日起算刑期，於106 年1 月20日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年8 月12日，於108 年12月15日入監執行（徒刑期間：108 年12月15日至110 年8 月26日）；④另於107 年間因施用毒品案件，經本院以107 年度易字第207 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤於108 年間因施用毒品案件，經本院以108年度東簡字第70號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度易字第163 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦上開編號④、⑤、⑥案件，經本院以109 年度聲字第139 號裁定應執行有期徒刑11月確定，並與前開編號③案件之殘刑接續執行（徒刑期間：110 年8 月27日至111 年6 月26日），而均未執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可稽，是其本件犯行應不構成累犯，檢察官起訴意旨認被告構成累犯，容有誤會，附此敘明。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院多次判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，所為實有不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、方式；暨被告陳稱其教育程度為高中肄業，現無職業，家中尚有1 個未成年之小孩現由太太照顧，家庭經濟狀況勉強維持（警卷第3 頁至第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。