臺灣臺東地方法院109年度聲字第83號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　 109年度聲字第83號

聲請人

即具保人

蔡珮紜

被告

范峻林

上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院107 年度金訴字第33號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人蔡珮紜因被告違反銀行法等案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）2 萬元，請求准將所繳納刑事保證金發還等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119 條之1 第3 項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1 項至第3 項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始將保證金發還。

三、次按被告具保後因另案在監服刑，並不符合刑事訴訟法第一百十九條第一項所指「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅」等免除具保責任之情形，自不得因此發還保證金，至於另案之執行是否能假釋於本案具保責任是否能免除亦不生影響。本件被告既係具保後因另案在監執行，自不合免除具保責任之情形，原審駁回其發還保證金之聲請並無不合。抗告意旨仍執陳詞，謂應免除具保責任，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回（最高法院90年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、被告范峻林因涉嫌違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署指定保證金2 萬元具保停止羈押，經聲請人於民國106年4 月5 日提出現金2 萬元繳納等情，有國庫存款收款書（刑事保證金繳納收據）在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第8547號卷第121 頁），合先敘明。

㈡、被告前述案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以107 年度金訴字第33號審理中而尚未確定。是本案並無刑事訴訟法第119 條第1 項所定應免除具保責任，或刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第3項所定應通知檢察機關發還保證金之情形，聲請人難謂有前述解免具保責任事由而應退還保證金之情，且被告雖因另案於法務部矯正署臺北監獄執行中，於本案之具保責任亦不生影響。綜上所述，被告涉犯違反銀行法等案件，尚未確定，聲請人具保責任應仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，因認聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。