臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蔡明欣

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院民國107年1月16日定應執行刑之裁定(107年度聲字第8號)聲明異議，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨略以：詳如附件「聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑24年6月，受刑人不服，向臺灣高等法院花蓮分院提出抗告，經該院以107年度抗字第17號裁定駁回其抗告，再經最高法院以107年度台抗字第331號裁定駁回其再抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。從而，檢察官依上開確定裁定之內容而為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當，本件聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對上開確定裁定以循聲明異議程序再事爭執，受刑人實係請求撤銷本院之確定裁定並重新審理，惟此並非聲明異議程序所得審究。揆諸前揭說明，本件非屬聲明異議之範疇。從而，受刑人以不服本院確定裁定為由聲明異議，程序上於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。