臺灣臺東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

劉冠甫

（另案自112年5月30日起寄押於法務部 ○○○○○○○）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1632號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉冠甫即微信暱稱「禍為福先」(所涉參與組織犯罪防制條例罪嫌部份，業經臺中地方法院以109年度金訴字第76號判決確定)，被告於民國108年6月間，加入真實姓名、年籍不詳，微信暱稱「泰國代購」等人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，並於不詳日期，在臺中市某處，邀約宋家銘加入前開組織(微信暱稱「得意」，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第239號判決確定)，由宋家銘擔任收取「車手」，將款項上繳予本案詐欺集團之「收水」工作，其等運作模式為宋家銘先以微信聯繫王雋升(微信暱稱「東子」，涉案部分經臺灣高等法院以110年上訴字第1550號判決有罪確定)拿取本案詐欺集團提供之人頭帳戶提款卡，王雋升再依「泰國代購」等人之指示，持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金，並將領得款項放置在指定之地點，由宋家銘收取後，上繳本案詐欺集團。被告與宋家銘、王雋升及上開詐欺集團之其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間、方式，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入如附表所示金額至如附表所示帳戶，並由宋家銘將附表所示帳戶之提款卡交予王雋升，王雋升則依「泰國代購」等之指示，於如附表所示之時、地，持如附表所示帳戶之提款卡，提領如附表所示詐欺款項得手後，並將款項放置在宋家銘指定地點，再由宋家銘將款項上繳本案詐欺集團，以此等方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向以洗錢。嗣經附表所示之人發現有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。

三、經查：

㈠、本案係於112 年9 月1 日繫屬本院一節，有臺灣臺東地方檢察署112 年9 月1 日東檢汾洪112偵1632字第1129013375號 函上所蓋本院收狀日期戳印在卷可參，合先敘明。

㈡、又於本案繫屬時，被告之戶籍係設於「臺中市○區○○街000巷00號」，有戶役政連結作業系統查詢結果1 紙附卷足憑；又被告係於109年8月14日入法務部○○○○○○○執行，於112 年3 月24日借提寄押於法務部○○○○○○○，又於112年5月30日借提至法務部矯正署至今，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法務部○○○○○○○112年10月6日中監總決字第11200270290號函暨檢附之在監或出監受刑人簡表、法務部○○○○○○○112年10月12日泰源監總字第11200092320號函暨檢附之在監或出監受刑人資料表在卷可稽，足見於本案繫屬時之109 年9 月1 日，被告所在地係於法務部○○○○○○○，是於本案繫屬時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區。

㈢、又被告所屬詐欺集團成員實施詐術之地點不明，附表所示告訴人受騙及匯款地點均無從認定是在本院轄區等情，則有告訴人張登惟、李俊達、許靖尉、吳妍嫻、林軒羽、陳英昭於警詢時指述明確（見桃檢偵32431卷第215-217、231-235、245-249、263-265、281-283、297-301頁）；復共犯王雋升提領附表所示款項均在「桃園市」。再者，共犯王雋升交付款項予共犯宋家銘之地點亦屬不明，本案所涉犯嫌之行為地與結果地，均無一在本院轄區。

四、綜上，被告之住所地、所在地及本案犯罪地，於案件繫屬本院時均非在本院轄區內甚明，檢察官向本院提起公訴即有未合，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告住所地及目前所在地均在台中市，移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官洪清秀提起公訴。