臺灣臺東地方法院95年度家抗字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度家抗字第1號

抗告人

甲○○

代理人

乙○○

上列抗告人因被繼承人陳進盛遺產繼承事件對於中華民國94年12月26日本院94年度聲繼字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示。逾期視為拋棄其繼承權。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項定有明文。

二、本件抗告意旨略以：被繼承人陳進盛於民國91年7月10日亡故，抗告人甲○○為被繼承人之姐，爰檢具被繼承人除戶戶籍謄本、委託書、財團法人海峽交流基金會認證之海南省萬寧市公證處出具 (2005)萬證字第50號之親屬關係公證書、(2005)萬證字第51號之委託書公證書等件，依法表示願意繼承被繼承人在台之遺產。原審法院以本件被繼承人陳進盛於91年7月10日死亡，抗告人遲至94年12月19日始聲明繼承，已逾首揭法條所定之3年不變期間，其聲明於法不合，予以駁回。惟抗告人曾於94年7月7日向本院為繼承之意思表示，因資料欠缺而遭駁回，抗告人於同年8月10日提起抗告，並於同年9月2日聲請延期，然又遭本院以抗告逾期駁回。抗告人再於同年9月22日提起再抗告，惟本院於同年月28日竟以電話告知上開94年9月22日之抗告係對94年7月15日裁定抗告之補充理由等語，顯有矛盾，本院既於94年9月6日以抗告逾期裁定駁回，抗告人方於同年月22日提起再抗告，何來補充理由之說? 本件係抗告人向臺灣高雄地方法院法律服務處詢問，該法院人員告知應重新聲請，乃有本件聲請事件，請賜准抗告，以維民益等語。

三、經查: 本件被繼承人陳進盛係22年4月4日生，於91年7月10日死亡，此有抗告人提出之被繼承人戶籍謄本可證。陳進盛既於91年7月10日死亡，繼承應自該日起即開始，依原審卷附之收狀印文記載，抗告人遲至94年12月19日始向管轄之被繼承人住所地法院即原審法院聲明繼承，顯已逾前開台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項所定之3年不變期間。至其主張前曾於94年7月7日向本院遞狀聲請繼承陳進盛遺產乙節，查該事件已因抗告人資料欠缺無法證明係被繼承人陳進盛之繼承人，而遭前審於94年7月15日以94年度聲繼字笫40號裁定駁回，抗告人於同年月27日收受送達後，遲於同年8月17日方提起抗告，再經前審於同年9月6日以抗告逾期為由裁定駁回。抗告人於同年9月14日收受送達後，即於同年月23日提起抗告，惟表明係對94年7月15日前審所為之裁定提起抗告補陳理由等語，經本院第二審合議庭以94年度家抗字第1號事件受理後，因抗告人於94年9月28日再向本院第二審合議庭承辦書記官陳稱上開94年9月所為抗告書狀，係對前審提起抗告後再為資料及理由補充，本院第二審合議庭遂將全卷移由前審處理，前審除電話通知抗告人依94年9 月6日抗告裁定所示辦理外，並將相關文件原本寄還等情，有本院94年度聲繼字第40號、94年度家抗字第1號卷宗在卷可稽。是前案 (即本院94年度聲繼字第40號、94年度家抗字第1號)既已終結，自與本件無涉，抗告人執前案事由於本件主張，亦非本件所能審究。是抗告人重新於94年12月19日提起本件聲請，依上說明，自難認已遵守前開聲明繼承之期間。原審駁回其聲請，於法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第1項前段、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 王漢章