臺灣臺東地方法院99年度消債更字第4號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債更字第4號

聲請人

即債務人

甲○○

上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。蓋經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故債務人之消費者欲以上開條例為其所負義務之調整者，自應本於誠信原則，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。再者，消費者債務清理條例第151條第1項、第5 項之規定，係採「協商前置主義」，債務人於協商程序中，自應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能協商，於聲請更生或清算時，法院審酌是否符合「不能清償或有不能清償之虞」之要件時，宜綜衡債務人全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，如曾有協商方案，其條件是否確實不能達到上開基本之要求等，為其判斷之準據。從而，茍債務人於前置協商程序中，對於金融機構債權人所提出之還款方案，並非不能負擔者，即難遽認債務人有何不能清償債務之情事。

二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總金額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。

三、茲析述本院得心證之理由如下：

㈠聲請人所主張之上開事實，固據提出第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）寄予聲請人之前置協商不成立通知書為證；然觀該通知書之記載，協商不成立乃聲請人無法負擔任何還款條件所致；本件當應查明聲請人之收支及財產狀況，判斷聲請人是否確實無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，以明聲請人有無不能清償債務之情事。

㈡聲請人固稱其名下雖有總額價值968,800 元之財產，每月並有57,000 元之收入，惟其負債總額為3,143,290元且多是年息高達20％之高利貸，每月必要生活開支亦需37,500元，嗣經協商仍無法負擔每期6,776 元且零利率之還款方案，確有不能清償債務之情事云云。惟就聲請人所提財產及收入狀況說明書觀之，縱認聲請人所稱每月收入57,000元及每月必要支出37,500元乙情為真；聲請人每月仍有19,500元可資運用（計算式：57,000－37,500＝19,500），相較於第一銀行所提每期償還6,776 元且零利率之還款方案，聲請人尚非不能負擔第一銀行所提出之還款條件。

四、從而，聲請人既非不能負擔第一銀行所提出之還款條件，自難遽認聲請人在維持基本生活之外，非無能力清償債務；揆諸前揭說明，聲請人請求開始更生程序，核與消費者債務清理條例第3條所規定之要件不符，應予駁回。

五、據上論結，依消費者債務清理條例第8 條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

民事庭法 官 陳谷鴻