臺東、成功簡易庭102年度東簡字第88號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 102年度東簡字第88號

原告

周光生（即周春香之之承受訴訟人）

原告

林周蘭妹（即周春香之之承受訴訟人）

原告

兼共同

訴訟代理人

周鳳娥（即周春香之之承受訴訟人）

共同訴訟代理人

邱聰安律師

被告

吳昆池

訴訟代理人

王品文

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告周春香於民國102 年3 月11日提起本件訴訟（見本院卷㈠第3 頁），嗣於同月18日死亡，有除戶謄本（見本院卷㈡第161 頁）可稽，周光生、林周蘭妹及周鳳娥為其全體繼承人，有繼承系統表（見本院卷㈠170 頁及卷㈡第165 頁）及戶籍謄本（見本院卷㈠第171 、172 頁及卷㈡第162 至164 頁）可稽，其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第228 頁），核無不合，應予准許。

二、原告主張：坐落臺東縣卑南鄉○○○段000 地號土地（下稱838 地號土地）係原住民保留地，周春香為該地之地上權人，周春香已於102 年3 月18日死亡，該地之地上權（下稱系爭地上權）應由其全體繼承人即原告3 人繼承，被告所有門牌號碼臺東縣卑南鄉○○村○○○街00巷0 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）無權占有838 地號土地如附圖所示斜線部分面積111.72平方公尺，爰本於系爭地上權，依民法第767 條第2 項準用同條第1 項前段規定，請求被告將838 地號土地上如附圖所示斜線部分面積111.72平方公尺之地上物拆除，返還所占上開部分土地等語。

三、被告抗辯：838 地號土地重測前為初鹿段1425地號，原係國有財產署管理之國有地，並由訴外人江盡忠及周義雄各自使用部分之土地，於79至80年間經江盡忠及周義雄簽立同意書同意列入劃編為原住民保留地後，於89年1 月31日劃編為原住民保留地，管理機關改為行政院原住民族委員會（下稱原民會），原使用者江盡忠及周義雄仍各具使用各該部分土地之權利；嗣江盡忠於90年5 月1 日將其使用部份土地上之系爭房屋出賣與訴外人陳登茂，陳登茂又於93年5 月28日將系爭房屋出賣與被告；而周義雄使用部分土地則於95年間設定系爭地上權予周義雄，但周義雄並非使用838 地號土地整筆，臺東縣卑南鄉公所（下稱卑南鄉公所）誤就838 地號土地整筆設定系爭地上權予周義雄，被告已向卑南鄉公所提出陳情；且系爭地上權之存續期間為95年4 月24日至100 年4 月23日，其存續期間已屆滿，原告並無使用系爭房屋所占838地號土地如附圖所示斜線部分之事實，該部分之地上權登記應由卑南鄉公所訴請法院塗銷，原告不得請求被告拆除系爭房屋並返還所占土地；又被告於93年5 月28日向陳登茂買受系爭房屋後，於90年間即設籍並入住該屋，持續對系爭房屋所占838 地號土地如附圖所示斜線部分有使用之事實，戶內家屬劉秀玲並具有原住民身份，可就該部分土地向卑南鄉公所申請設定地上權等語。

四、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767 條第1項前段及第2項分別定有明文。次按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451 條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判例意旨參照）。

㈡經查，838 地號土地為國有，管理機關為原民會，於95年5 月23日設定系爭地上權予周義雄，有土地登記謄本（見本院卷㈠第6 頁）及異動索引（見本院卷㈠第73至74頁）可稽；嗣周義雄於101 年5 月27日死亡絕嗣，繼承人為其母周春香，有繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本（見本院卷㈠第170至173 頁）可稽，周春香於同年11月27日以繼承為原因登記為系爭地上權人，有土地登記謄本（見本院卷㈠第6 頁）可稽；嗣周春香於102年3月18日死亡，有除戶謄本（見本院卷㈡第161頁）可稽，原告3人為其全體繼承人，有繼承系統表（見本院卷㈠170頁及卷㈡第165頁）及戶籍謄本（見本院卷㈠第171、172頁及卷㈡第162至164頁）可稽，堪認屬實。

㈢又系爭房屋未辦理保存登記，為江盡忠於90年5 月1 日出賣與陳登茂後，再由陳登茂於93年5 月28日出賣與被告，有不動產買賣契約書2 份（見本院卷㈠第32至37頁）可稽，目前之納稅義務人為被告，有門牌證明書（見本院卷㈠第39頁）及房屋稅籍證明書（見本院卷㈠第59頁）可稽，亦堪認屬實，且被告對系爭房屋有事實上處分權，為兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第209 頁）。

㈣經本院勘驗並囑託臺東縣臺東地政事務所測量結果，系爭房屋占有838 地號土地如附圖所示斜線部分面積111.72平方公尺，有勘驗筆錄（見本院卷㈡第184 至186 頁）及複丈成果圖（見本院卷㈡第192 頁）可稽，惟838 地號土地上設定之系爭地上權，存續期間為自95年4 月24日至100 年4 月23日，有土地登記謄本（見本院卷㈠第6 頁）可稽，依上揭判例意旨，系爭地上權已因存續期間屆滿而消滅，原告本於系爭地上權，請求被告將如附圖所示斜線部分之地上物拆除並返還所占土地，即屬無據。至原告主張系爭地上權並不因存續期間屆滿而消滅云云，有悖於上揭判例意旨，並不可採。

五、從而，原告本於系爭地上權，依據民法第767 條第2 項準用同條第1 項前段規定，請求被告將838 地號土地上如附圖所示斜線部分面積111.72平方公尺之地上物拆除，返還所占上開部分土地，為無理由，不應准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。