臺東、成功簡易庭103年度原東簡字第13號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　 103年度原東簡字第13號

原告

臺東縣臺東市公所

法定代理人

陳建閣

訴訟代理人

陳信伍律師

被告

彭清德

訴訟代理人

蕭芳芳律師

上列當事人間請求塗銷耕作權登記事件，本院於民國103 年8 月14日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段000 地號國有土地（下稱系爭土地）為國有原住民保留地，現由行政院原住民委員會為管理機關，伊依原住民保留地開發管理辦法第2 條及第6 條規定為執行機關。系爭土地原為訴外人即被告之父彭明進墾殖並設定耕作權（下稱系爭耕作權），權利存續期間為民國59年12月1 日起至69年11月30日止，嗣被告於91年7 月24日因繼承原因而登記為耕作權人。然彭明進於57年6 月11日已將系爭土地之占有讓予訴外人蔣柱宗，後由蔣柱宗讓予訴外人楊許秀春，楊許秀春再讓予訴外人陳昭成，再由陳昭成讓予訴外人即現占有人顏振雲，彭明進轉讓系爭土地占有之行為，已違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項規定，伊應依同辦法第16條第1 款規定，訴請本院塗銷系爭耕作權之登記，爰依同辦法第16條第1 款提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告應證明彭明進於57年6 月11日已將系爭土地之占有讓予訴外人蔣柱宗，而原告提出之臺東縣卑南鄉大南村辦公室57年6 月11日卑鄉○○○○000 號證明書（下稱系爭證明書），未記載查證過程、核實依據及轉讓權利，亦未載明業經其父彭明進之同意，其否認該證明書之真正。又原告提出之訴外人蔣柱宗及楊許秀春間讓渡書（下稱系爭讓渡書），未有他人見證，且蔣楊二人簽名筆跡相同，難認為二人所親簽，故其否認該讓渡書之真正及經彭明進之同意。又系爭土地於91年間因臺灣電力公司設置電塔而分割增加同段635 地號土地，其餘土地亦遭訴外人顏振雲無權占用而加設圍籬鐵門，致其因不可歸責於己之事由難以進入土地耕作，原告訴請塗銷系爭耕作權登記，實有違誠信原則及權利濫用情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。原住民違反前項規定者除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，已為耕作權登記者，應訴請法院塗銷登記。原住民保留地開發管理辦法第15條1 項、第16條第1 款分別定有明文。次按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355 條第1 項定有明文。

㈡原告主張彭明進於57年6 月11日已將系爭土地之占有讓予蔣柱宗，並提出系爭證明書為證，為被告所否認，並以前詞置辯。

⒈查系爭證明書之外觀經本院勘驗結果：證明書內容記載與本院卷第71頁彩色影本相同，證明書之本身褶痕及邊緣觸略有破損，顏色呈黃褐色，紙質脆弱，右下方蓋有臺東縣卑南鄉大南村辦公處之大印，有本院103 年8 月14日言詞辯論筆錄及系爭證明書彩色影本在卷可稽（見本院卷第71、85頁），觀諸系爭證明書本身之狀態，其色澤成黃褐色，邊緣破損且紙質脆弱，足認作成時間迄今應歷數十年許，堪信其作成日期即為發文欄記載之57年6 月11日。又依系爭證明書之記載程式以觀，其用紙之印刷標題乃「臺東縣卑南鄉公所（）」，再以手寫劃除「公所」並改記為「臺東縣卑南鄉大南村辦公處（證明）」，而受文者欄記載為「本人」、發文欄記載中華民國57年6 月11日卑鄉○○○○000 號、蓋有臺東縣卑南鄉大南村辦公處之大印，於最末欄位亦有村長劉凌雲之簽名及用印；依其記載意旨以觀，「一、臺東縣卑南鄉○○村○地○○○○○○○○○○○○○○住○○○○村0 ○00○地號：利家段3482、地目：旱、面積：0.五五七0 、備攷：現轉讓給蔣柱宗」、「二、上項記載屬實特予證明」，有系爭證明書彩色影本在卷可參，依其程式，其文書標題、製作機關及製作名義人，均為臺東縣卑南鄉大南村，且依意旨觀之，該內容乃用以證明系爭土地之現況調查，足認系爭證明書應為臺東縣卑南鄉大南村村長製作之公文書無訛，依上開規定，應推定其形式上為真正。

⒉至於被告辯稱系爭證明書未記載查證過程、核實依據及轉讓權利，而否認其記載之真正等語。然查系爭證明書之受文者記載為本人即彭明進，若記載之內容與事實不符，彭明進理應於受文後就記載系爭土地「現轉讓給蔣柱宗」部分為異議；又被告於91年7 月24日因繼承原因而登記為系爭土地之耕作權人後，訴外人即現占用人顏振雲隨即於同年11月12日、92年1 月13日向原告提出陳情書，指摘彭明進自始未自任耕作及被告非耕作人等情，有臺東縣臺東市公所91東市○○○○00000 號函及92東市原民字第1002號函在卷可佐（見本院卷第14至15頁），而顏振雲提出上開陳情書之目的，乃為聲請改由其承租，衡情其應於被告取得系爭耕作權登記前，即為系爭土地當時之現占用人，而若彭明進自行於系爭土地為耕種，且未轉讓占有或出租系爭土地予顏振雲或他人，則顏振雲無從於斯時占用系爭土地，又被告復未提出其他證據證明系爭證明書之記載與事實不符，故其所辯，應不足採。

㈢從而，原告主張依系爭證明書之記載，彭明進已於57年6 月11 日 將系爭土地轉讓予訴外人蔣柱宗，應堪認定。又彭明進於59年12月1 日就系爭土地設定地上權，未見其曾向蔣柱宗為反對由蔣柱宗繼續使用之意思，應認其仍同意轉讓系爭土地予蔣柱宗，已違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項規定，是原告得依同辦法第16條第1 款規定訴請塗銷已為之耕作權登記，而被告為彭明進之繼承人，且取得系爭耕作權登記之原因亦是基於繼承，則被告取得之系爭耕作權登記，亦應繼受上開瑕疵，故原告主張依同辦法第16條第1 款規定訴請塗銷系爭耕作權登記，應屬有據。

四、綜上所述，原告主張被告之被繼承人彭明進違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項規定違法轉讓系爭土地與他人，得依同辦法第16條第1 款，請求被告塗銷系爭耕作權登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。