臺灣桃園地方法院106年度收異字第1號

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　106年度收異字第1號

聲請人

林榮昌

相對人

內政部入出國及移民署北區事務大隊宜蘭收容所

代表人

唐敏耀

上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之17第2項規定收容聲請事件準用簡易訴訟程序第236 條，第107 條第1 項第10款定有明文。

二、又「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1 項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議；其以言詞提出者，應由入出國及移民署作成書面紀錄」，「入出國及移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起24小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、入出國及移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為入出國及移民署已將受收容人移送法院」，「第一項之人向法院或其他機關提出收容異議，法院或其他機關應即時轉送入出國及移民署，並應以該署收受之時，作為前項受理收容異議之起算時點」，入出國及移民法第38條之2 第1 、2 、3 項定有明文。

三、經查：

㈠聲請意旨略以：聲請人係受收容人RISKA IMANINGTIAS （下稱受收容人）之男朋友，受收容人係印尼勞工，只是逾期居留而已，不應該被收容，伊認為應該限制住居或責付予親友即可，本件應將受收容人責付予聲請人，伊可能會帶受收容人回屏東老家。爰聲請提審，並裁定釋放受收容人等語。查細繹聲請狀可知，本件聲請並非受收容人所提出，且依其聲請意旨，聲請人主張係受收容人之男朋友，與受收容人間並不符合上揭條文所規定「配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹」等關係，已難認有提出收容異議之資格；再查，受收容人為1992年4 月27日在印尼出生，職業係看護，持印尼護照（居留簽證），於2013年8 月15日入境，係依法引進之印尼勞工，有居留證，依合約來台工作，於2015年7 月20日起自雇主處逃逸之事實，業據受收容人於台北市警察局中正第一分局偵訊時陳述綦詳，有該分局偵訊筆錄在卷可稽；且警方於偵訊時已明白告知聲請人：「（你持居留簽證入境未依法照工作契約，無故逃逸違法工作及逾期居留？依規定須遣送出境，知道嗎？）知道」等語，有偵訊筆錄在卷可稽，可知受收容人已知悉受收容後，將受強制驅逐出國處分，然並未表示有收容異議之意思。據上可知，本件聲請人之身分顯然不符合入出國及移民法所規定「聲請人」之要件，是其聲請顯非合法，應予駁回。

㈡再查，本件聲請人於106 年1 月18日下午向本院遞送收容異議狀（狀載「聲請提審狀」），此有本院收狀章可憑，依入出國及移民法第38條之2 規定，收容異議事件應先向入出國及移民署提出收容異議，如入出國及移民署認無理由者始移送法院，本件聲請人誤送本院，依同法條第3 項，原應由本院轉送入出國及移民署，然如上所述，聲請人並非法律所規定得聲請收容異議之人；是本件聲請顯不合法，且無從命其補正，亦無從准許。

四、綜上所述，聲請人僅係受收容人之男朋友，並不具入出國及移民法第38條之2 第1 項所規定收容異議聲請權人之身分，準此，本件聲請收容異議，顯不合法，應予駁回。

五、據上論結，依行政訴訟法第236 條、第237 條之17第2 項、第107 條第1 項第10款，裁定如主文。