臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1318號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度壢簡字第1318號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

洪月菊

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵緝字第486 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充：「洪月菊前於民國92年間，因持有第一級毒品案件，經本院於92年7 月23日以90年度重訴字第15號判決判處有期徒刑2 年6 月，於92年9 月5 日確定在案；復於93年間因連續施用毒品案件，經本院於93年8 月23日以93 年 度訴字第841 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑11月，嗣因不服提起上訴，經臺灣高等法院於93年12月16日以93年度上訴字第2899號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月，並於94年1 月10日確定在案，上二罪，於93年7 月2 日入監接續執行，繼於96年3 月14日經臺灣高等法院以96年度聲字第617號裁定假釋交付保護管束，於96年3 月23 日 因縮短刑期假釋並付保護管束出監，迄至97年1 月8 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（於本件構成累犯）。」外，餘犯罪事實及證據、理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告洪月菊提供上開金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人許維鈞施用詐術，致使被害人許維鈞陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告洪月菊所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助之從犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告有如起訴犯罪事實欄所述之前案執行紀錄，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被任意將上開帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人使用，使不法分子資為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，使檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，及被告犯罪之目的、動機、素行、犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所交付予詐騙集團之上揭帳戶提款卡，因被告已交付予詐騙集團，非被告所有，爰不併予宣告沒收之，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之條文：中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。