臺灣桃園地方法院100年度審易字第814號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　100年度審易字第814號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

趙文祥原名趙振國.

具　保　人　趙錫明

上列被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院於100 年6 月21日裁定沒入保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：被告趙文祥因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣（下同）10000 元，經具保人趙錫明為被告繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚未到庭，復經本院派警前往拘提未果，此有送達回證及原刑事保證金收據、本院拘票、報告書等件附卷可稽，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金10000 元。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年台抗字第406 號、93年台非字第268 號裁定同此意旨）。

三、經查：⑴被告趙文祥因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣10000 元，經具保人趙錫明為被告繳納該保證金後，已將被告釋放。後因被告經合法傳喚未到庭，復經本院派警前往拘提未果，此有送達回證及原刑事保證金收據、本院拘票、報告書等件附卷可稽。⑵然按裁判於諭知時，始對外發生效力；關於裁判之諭知，其方法有二，即「宣示」或「送達」。是法院之判決，須經對外發表，始發生效力，如僅撰擬判稿，尚經法定之宣告或送達程序，則對外效力尚未發生（最高法院22年上字第1223號判例意旨參照）；未經宣示之裁定對外發生效力之時點，應同此旨。查被告已於100 年6 月21日因另案遭押於法務部矯正署桃園看守所，此有臺灣高等法院前案案件異動查證作業附卷可稽。而上開該裁定於100 年6 月24日始送達桃園縣八德市○○街73巷56號具保人住所及被告居所由被告之同居人收受，有該送達證書在卷可按，足見上開沒入保證金裁定於100 年6 月24日始因送達對外發生效力。是被告於上開沒入具保人所繳納保證金之裁定尚未合法送達生效前，即已另案遭押，則該裁定對外發生效力之時，已無刑事訴訟法第118 條第1 項所定「被告逃匿」之情形，難認與沒入保證金之要件相符。是上開沒入具保人繳納保證金之裁定，應由本院將原裁定廢棄。