臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1042號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第1042號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉明忠

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第537 號），於中華民國100 年9 月6 日下午6 時，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：劉明忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點肆柒參玖公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點肆柒參玖公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：劉明忠前於民國93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度毒聲字第751 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於93年11月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1983號為不起訴處分確定。㈠另於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以95年度訴字第90號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣經苗栗地院以96年度聲減字第372 號裁定各減刑二分之一，並更定應執行刑為有期徒刑6 月又15日確定，於96年8 月23日期滿執行完畢；㈡又於94年間，因販賣第二級、第一級毒品案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4415號判決判處有期徒刑7 年4 月、無罪，①上開販賣第二級毒品犯行，經判處有期徒刑7 年4 月部分，上訴後經最高法院以99年度台上字第5210號判決駁回上訴而先行確定；②而上開販賣第一級毒品犯行上訴後，經最高法院以99年度台上字第5210號判決撤銷原判決，並發回原審，復經臺灣高等法院以99年度上更一字第394 號判決判處有期徒刑8 年確定；惟上開㈠㈡各罪刑嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第832 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑15年6 月，上開㈠之罪刑不能認為已執行完畢，於本案不構成累犯。㈢於95、96年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2230號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月、6 月，減為有期徒刑4 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定，於98年2月7 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年1 月19日上午某時，在桃園縣平鎮市○○路上某網咖店之廁所內，以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因1 次。另基於施用第二級毒品之犯意，於100 年1 月17日中午某時，在桃園縣某處，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年1 月19日下午1 時35分許，在桃園縣龍潭鄉○○路○○段175 號前為警盤查，在其上開施用第一級毒品之犯行未被發覺前即告知警察上情，經劉明忠同意搜索，而為警扣得第一級毒品海洛因1 包（原毛重0.48公克，驗餘毛重0.4739公克），警方並採集其尿液送驗後呈鴉片類及安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第47條第1 項、第71條第1項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之