臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第1218號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第1218號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李益祥

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第21138 號、100 年度偵字第9396號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為「李益祥前於民國96年5 月23日，因施用毒品案件經本院以96年度桃簡字第2333號判決判處有期徒刑5 月確定，於98年7 月27日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，利用曾協助統領百貨9 樓幸運草餐廳負責人林慧女搬運咖啡機1 台，而知悉林慧女所有之咖啡機1 台置放於統領百貨地下室4 樓香香炒飯店倉庫內之機會，於99年4 月22日上午10時許以電話聯絡不知情之陳欽榮，自稱『范江群益』欲出售上揭咖啡機1 台，經陳欽榮前往統領百貨地下室4 樓估價，而同意以新臺幣（下同）10,000元之價格購買後，李益祥於同日下午4時許，引領陳欽榮及不知情之呂智源，前往統領百貨地下室4 樓倉庫內搬運上揭咖啡機1 台，因而竊盜得手，並藉此變現得款10,000元。陳欽榮前往搬運咖啡機時，要求李益祥簽署咖啡機之讓渡書，李益祥為避免竊盜犯行遭查獲，竟另基於行使偽造私文書之犯意，在具有私文書性質之『陳老爹二手貨讓渡書』上，偽造『范江群益』之署押1 枚，而偽造私文書，表明『范江群益』欲出售上揭咖啡機1 台之旨，進而持交予陳欽榮而行使，足以生損害於『范江群益』本人」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私書罪。

㈡被告於「陳老爹二手貨讓渡書」上偽造「范江群益」之簽名1 枚，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯竊盜罪與行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告正值壯年，卻不思以己力獲取財物，反竊取告訴人林慧女所有之財物，且為求能夠轉手變現，竟冒用「范江群益」之名義，於「陳老爹二手貨讓渡書」上偽造「范江群益」之署押1 枚，足以生損害於「范江群益」本人，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，知所悔悟，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段以及告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨合併定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥又被告偽造之「陳老爹二手貨讓渡書」，業經被告提出交予陳欽榮，已非被告所有，爰不宣告沒收。而其上「范江群益」之署押1 枚，係被告所偽造，爰依刑法第219 條之規定宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。