資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第491號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第491號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 應建誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第20871、32545號、100年度偵字1947號），本院簡易判決處
刑如下：
主文
應建誠幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄所述之附表，應更正為如下述附表所示。
㈡證據證據並所犯法條欄第22行至第24行「且被告當時使用手機門號0000000000號通聯紀錄，確實有於同年月20日有與手機門號0000000000號、000000 0000 號聯絡，然每次通話時間均未超過1 分鐘30秒」，應更正為「且被告當時使用手機門號0000000000號通聯紀錄，確實有於同年月20日有與手機門號0000000000號、00 00000000 號聯絡，然每次通話時間均短」。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供2 金融帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人高志明以及被害人王滿霜、許麗卿等施用詐術，致使告訴人、被害人等陷於錯誤而分別匯款至被告所提供之2 帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團成員固犯刑法第339 條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人、被害人施以詐術之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢被告以同時提供2 帳戶存摺、提款卡及密碼等物之一幫助行為，衍生3 被害人受詐騙之結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈣爰審酌被告提供存摺、提款卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，兼衡酌告訴人、被害人等所受損害程度，被告犯罪情節及犯罪所生危害，被告未坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告所提供上開2 帳戶之提款卡、存摺，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬────────┬─────┬──┬────┬─────┐ │編號│被害人、告訴人受│匯款時間 │匯款│銀行帳戶│匯款金額 │ │ │詐騙時間與方法 │ │方式│ │（新臺幣）│ ├──┼────────┼─────┼──┼────┼─────┤ │ 一 │王滿霜於99 年4月│99年4月26 │臨櫃│臺灣中小│100,000元 │ │ │26日下午2 時接獲│日下午3時9│匯款│企銀 │ │ │ │犯罪集團成員電話│分許 │ │ │ │ │ │，佯稱為被害人之│ │ │ │ │ │ │孫媳婦「豔菁」，│ │ │ │ │ │ │並誆稱積欠一名叫│ │ │ │ │ │ │應建誠男子的錢，│ │ │ │ │ │ │致王滿霜陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │遂於99年4 月26下│ │ │ │ │ │ │午3 時9 時許以郵│ │ │ │ │ │ │政國內跨行匯款依│ │ │ │ │ │ │詐騙集團成員指示│ │ │ │ │ │ │匯款入被告臺灣中│ │ │ │ │ │ │小企銀帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┼─────┤ │ 二 │詐騙集團成員，於│㈠99年4月 │ATM │元大銀行│㈠19,983元│ │ │99年4 月22日上午│ 26日下午│匯款│ │ │ │ │8 時向高志明佯稱│ 8時43分 │ │ │ │ │ │進行網路交易需要│㈡99年4月 │ │ │㈡29,989元│ │ │確認身分，高志明│ 26日下午│ │ │ │ │ │信以為真而陷於誤│ 10時25分│ │ │ │ │ │錯，分別於㈠99 │ 許 │ │ │ │ │ │年4 月晨26日下午│ │ │ │ │ │ │8 時43分㈡99年4 │ │ │ │ │ │ │月26對日下午10時│ │ │ │ │ │ │25分許透過ATM 轉│ │ │ │ │ │ │帳，匯款至被告元│ │ │ │ │ │ │大銀行帳戶 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──┼────┼─────┤ │ 三 │許麗卿於99年4 月│99年4月27 │臨櫃│臺灣中小│30,000元 │ │ │27日上午11時前，│日中午1時 │匯款│企銀 │ │ │ │接到詐騙集團自稱│30分許 │ │ │ │ │ │是其友人「張惠瑀│ │ │ │ │ │ │」之電話，佯稱急│ │ │ │ │ │ │須用錢，致被害人│ │ │ │ │ │ │信以為真遂於同日│ │ │ │ │ │ │99 年4月2 日中午│ │ │ │ │ │ │1時30 分許以現金│ │ │ │ │ │ │匯款方依詐騙集團│ │ │ │ │ │ │成員指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────────┴─────┴──┴────┴─────┘