臺灣桃園地方法院100年度矚侵訴字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　100年度矚侵訴字第2號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王英傑

選任辯護人

謝孟馨律師

被告

王偉傑

選任辯護人

洪大植律師

被告

蔡舜捷

選任辯護人

顏瑞成律師

上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25005 號、第29632 號、100 年度偵字第4607號、100 年度少連偵字第28號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本案被告王英傑、王偉傑、蔡舜捷因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認被告王英傑涉犯刑法第306 條第2 項之侵入住居罪、第330 條第1 項之結夥強盜罪、第328 條第1 項之強盜罪、第227 條第3 項之與14歲以上未滿16歲之女子性交罪；被告王偉傑涉犯刑法第306 條第2 項之侵入住居罪、第330 條第1 項之結夥強盜罪、第328 條第1 項之強盜罪、第321 條第1 項之結夥竊盜罪，被告蔡舜捷涉犯刑法第306條第2 項之侵入住居罪、第330 條第1 項之結夥強盜罪、第321 條第1 項之結夥竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告3 人所涉犯之結夥強盜罪、強盜罪係屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，再本案被告3 人之供述顯與證人高姓少年等人之證述不符，有事實足認有勾串證人之虞，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，裁定被告王英傑、王偉傑於民國100 年3 月17日起執行羈押並均禁止接見通信，嗣經延長羈押3 次、被告蔡舜捷於100 年4 月23日起執行羈押並禁止接見通信，嗣經延長羈押3 次在案。

二、查本案業經本院辯論終結，並於100 年12月15日宣判，就被告王英傑論以刑法第306 條第2 項侵入住居罪、第330 條第1 項、第321 條第1 項第4 款之結夥強盜罪、第328 條第1項強盜罪、第227 條第3 項與14歲以上未滿16歲之女子性交罪，各處有期徒刑5 月、7 年6 月、5 年2 月、1 年2 月，應執行有期徒刑10年；就被告王偉傑論以刑法第306 條第2項侵入住居罪、第330 條第1 項、第321 條第1 項第4 款之結夥強盜罪、第328 條第1 項強盜罪（2 罪）、第321 條第1 項第4 款結夥竊盜罪，各處有期徒刑5 月、7 年6 月、5年2 月、5 年2 月、7 月，應執行有期徒刑12年在案，尚未確定。茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告王英傑、王偉傑等人後，認被告王英傑等人因受重刑之宣判，客觀上增加畏罪逃亡之動機，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，並使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告王英傑等人交保在外，亦難期被告王英傑等人能到庭接受審判，為保全將來之審理及執行，故仍有繼續羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款之規定，裁定被告王英傑、王偉傑均自100 年12月17日起延長羈押2 月，又本案業經宣判，已無禁止接見通信之必要，是被告王英傑、王偉傑、蔡舜捷均自即日起解除禁止接見通信。

三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。