臺灣桃園地方法院100年度簡上字第660號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第660號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

方志強

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國100 年10月27日100 年度壢簡字第2262號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第4255號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告方志強犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，並宣告扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含無法與毒品析離之包裝袋1 只，驗餘淨重0.002 公克）沒收銷燬，扣案之甲基安非他命玻璃球吸食器1組沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。

二、上訴意旨略以：伊自知錯誤，並真心悔過，且未傳喚開庭訊問，請傳喚到庭訊問再由法官定奪云云。

三、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449 條第1 項定有明文。本件被告施用第二級毒品犯行，既經臺灣地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決，原審未經訊問被告即逕以簡易判決處刑，與上開規定並無不合，自無違法之處。再按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。又本件原審量刑時，已審酌被告因施用毒品案，前經觀察、勒戒釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品次數及施用毒品乃自戕一已之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，經核並無不合，量刑亦甚妥適。被告前開上訴理由，係對原判決已說明之事項為爭辯，並未具體表明或指出原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法，徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。

刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭