臺灣桃園地方法院100年度壢交簡字第1227號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 100年度壢交簡字第1227號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳元俊

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8947號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告前科為「陳元俊前因酒後駕車公共危險案件，經本院以97年度壢交簡字第2572號判決判處拘役25日確定，於民國98年1 月14日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。」；及犯罪事實欄第7 行應補充被告測得酒精濃度時間為「並於同日凌晨3 時32分許檢測其呼氣…」；另證據部份應補充「舉發違反道路交通管理事件通知單1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告陳元俊於100 年1 月11日凌晨1 時20分許飲酒後，嗣於同日凌晨3 時32分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升0.66毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

㈡爰審酌被告有如前述事實欄所載之同罪質犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克以上之酒醉情況下，猶駕車於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意與本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。