臺灣桃園地方法院100年度審易字第1156號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審易字第1156號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭祥生

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第1483號），於中華民國100 年8 月25日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蕭祥生施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：

㈠蕭祥生有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科：

⒈前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第3482號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月1 日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣高等法院以87年度上易字第3482號判決，判處免刑確定。次於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1734號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月14日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第504 號為不起訴處分確定。於89年間又因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2952號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以89年度毒聲字第3381號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第6649號裁定停止戒治，且於89年11月6 日停止戒治出所，並付保護管束，迄至90年5 月11日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本院以89年度易字第1497號判決，判處有期徒刑5 月確定。

⒉另於93年間因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第259號判決，判處有期徒刑6 月確定；於94年間因竊盜案件，經本院以95年度壢簡緝字第1 號判決，判處有期徒刑6 月確定；於95年間因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第873 號判決，判處有期徒刑5 月確定，前開3 罪，再經本院以95年度聲字第4148號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年4 月確定，入監執行後，已於96年4 月5 日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後刑期期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年3 月14日某時，在桃園縣中壢市某友人住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年3 月14日晚間11時10分許，在桃園縣中壢市○○路○段新建市場之廢棄空屋內為警查獲後，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。