臺灣桃園地方法院100年度審易字第1898號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1898號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭淇瑾

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19876 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭淇瑾意圖為自己不法之所有，於民國99年11月8 日13時35分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而可供作兇器使用之破壞剪1 把 (已丟棄，未扣案），潛入臺中市○○○道○段33號前之共同管道內，以破壞剪剪斷台盟電信工程有限公司 (下稱台盟公司）管理之接地銅線，共約5 至6 公尺而竊取之，得手後變賣現金新臺幣1,000 餘元，經警據報依據現場採取之跡證送驗後而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告鄭淇瑾於檢察官訊問及本院審理中之自白。

㈡被害人之代理人邱駿宬於本院審理中之指述、證人即台盟公司經理張正鋒於警詢及檢察官訊問中之證述。

㈢臺中市警察局豐原分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事警察局指紋室證物袋、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局99年11月26日刑紋字第0990163076號鑑定書、被告指紋卡片影本及刑案現場蒐證照片各1 份。

三、查被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上應以修正前之規定對被告較有利，自仍依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定論處。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要；復此所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命，身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊或強盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院94年度臺上字第3149號判決、79年臺上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告行竊時所持之破壞剪1 把，為質地堅硬之金屬製品，客觀上即具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告之年紀正值青壯，竟不思以正當方式獲取財物，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之破壞剪1 把雖為被告所有而供其犯上開竊盜犯行所用之物，惟既已遭其丟棄，且未扣案，亦無法證明現仍存在，此據被告於本院100 年10月13日準備程序中供陳在卷，有前揭準備程序筆錄1 份附卷可憑，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。