臺灣桃園地方法院100年度審訴字第82號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 100年度審訴字第82號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林聖榮

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年3 月7日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林聖榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案沾殘海洛因之殘渣袋壹個，沒收銷燬之，扣案注射針筒壹支，沒收之。

二、犯罪事實要旨：林聖榮前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7253號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第7641號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第3218號裁定停止戒治，又經本院以89年度毒聲字第6208號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，而於90年10月2 日戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第949 號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後五年內之91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2316號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以92年度毒聲字第303 號裁定停止戒治併付保護管束出所，於92年10月17日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，該次施用毒品之犯行並經嘉義地院以91年度訴字第648 號判決判處有期徒刑7 月、4月，應執行有期徒刑10月確定；另於90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度訴字第818 號判決判處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新台幣10萬元，上訴後經臺灣高等法院以90年度上訴字第3409號判決上訴駁回確定；於91年間因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以91年度和審字第620 號判決判處有期徒刑7 月確定，並與上開施用毒品罪刑經嘉義地院以93年度聲字第203 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，再與上開有期徒刑1 年2 月刑期入監接續執行，於94年3 月21日縮刑期滿假釋出監併付保護管束，而於94年9 月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。另於96年間因公共危險等案件，經本院以96年度壢交簡字第1920號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月，減為有期徒刑1 月15日，2 月，應執行有期徒刑3月15日確定，於98年3 月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年9 月1 日下午4 時許，在桃園縣中壢市○○○街某友人住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午5 時許，在桃園縣中壢市○○○街40號前為警查獲，並當場扣得沾殘海洛因之殘渣袋1 個及其所有供（非專供）施用毒品所用之注射針筒1 支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：扣案沾殘海洛因之殘渣袋1 個，係被告用以包裝其所施用之海洛因，業據其供承在卷，是內含之海洛因量微無法與分裝袋析離，應一體視為第一級毒品海洛因，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 許曉微