臺灣桃園地方法院100年度審訴字第835號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度審訴字第835號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林聖榮

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第4832號），於中華民國100 年5 月30日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林聖榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之分裝袋壹個沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之分裝袋壹個沒收。

二、犯罪事實要旨：

㈠林聖榮有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科：

⒈前於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7253號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第7641號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第3218號裁定停止戒治，且於89年5 月31日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經本院以89年度毒聲字第6208號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於90年10月2 日強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度戒偵字第949 號為不起訴處分確定；於91年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）次因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2316號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經臺灣嘉義地方法院以92年度毒聲字第303 號裁定停止戒治，且於92年5 月22日停止戒治出所，並付保護管束，迄至92年10月17日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品等犯行，並經臺灣嘉義地方法院以91年度訴字第648 號判決，分別判處有期徒刑7 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定。

⒉另於96年間因公共危險、過失傷害等案件，經本院以96年度壢交簡字第1920號判決，分別判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日、4 月，減為有期徒刑2 月，並定其應執行刑為有期徒刑3 月又15日確定，入監執行後，已於98年3月16日刑期期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悛悔，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年9 月11日下午2 時10分許為警採尿時往前回溯26小時、96小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次、以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年9 月11日下午1 時40分許，在桃園縣桃園市○○路469 巷27號前為警查獲，並扣得其所有供其本次施用第一級毒品海洛因所用分裝袋1 個。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。