臺灣桃園地方法院100年度桃交簡字第1766號

    附件）。
二、按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀
    上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不
    能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該
    當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依
    具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒
    精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技
    巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒
    時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使
    駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一
    般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上
    時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，
    肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達
    每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行
    為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達
    每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」
    。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為
    經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不
    能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難
    。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已
    達絕對不能安全駕駛之程度。查被告陳昭義於100 年2 月20
    日下午5 時許起至同日晚間10時許止飲酒後，嗣於同日晚間
    11時22分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精
    濃度已達每公升1.10毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒
    後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能
    安全駕駛動力交通工具之程度無疑。
三、論罪科刑
  ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕
    駛動力交通工具而駕駛罪。
  ㈡爰審酌被告有如前述事實欄所載之同罪質犯罪科刑紀錄及執
    行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認被
    告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量
    飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱
    ，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升1.10毫
    克以上之酒醉情況下，猶駕車於公眾往來之道路，顯然漠視
    自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟念及被告犯後
    坦承犯行，堪認尚有悔意與本次犯行並未肇事等一切情狀，
    量處如主文欄所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業
    及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標
    準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
    第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，
    刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
    （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中    華    民    國   100    年    5     月    30    日
                    交通法庭    法  官  丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                                書記官  許正旻
中    華    民    國   100    年    6     月    9     日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。