臺灣桃園地方法院年度簡上字第269號

    附件）。
二、被告上訴意旨略稱：伊車子的方向是往伊車位的方向開，是
    看到告訴人才停下來，沒有要攔住告訴人的動作，沒有追告
    訴人，也沒有離開伊車子半公尺遠，拿杖鎖只是為了自衛
    云云。惟查，被告確有持扙鎖恐嚇告訴人之事實，已據證
    人即告訴人李文欽於檢察官訊問時具結證稱：被告從後車廂
    拿出1 條像棍棒的東西在伊的面前舉起來要打伊的樣子（見
    偵卷第10頁），核與目擊證人張裕津於檢察事務官詢問時證
    稱：伊看到被告持棍狀物的雙手高舉，跟伊的先生發生衝突
    ，當時伊跟伊先生都很緊張（見他卷第49頁）等情相符，復
    經偵查中檢察官指揮檢察事務官勘驗當日現場監視錄影光碟
    無訛，有卷存勘驗筆錄及翻拍相片（見他卷第29至33頁）可
    憑。再審諸被告於本院審理時亦供承：案發當時確有在地下
    二樓停車場拿扙鎖與告訴人起口角（見本院卷第36頁反面
    ）等語明確，益徵被告手持扙鎖確實意在恐嚇告訴人無疑
    。被告所辯：伊車子的方向是往伊車位的方向開，是看到告
    訴人才停下來，沒有要攔住告訴人的動作，沒有追告訴人，
    也沒有離開伊車子半公尺遠云云，或與監視錄影勘驗內容不
    符，或無礙於其恐嚇事實之認定，均非可採。至被告雖又辯
    稱：伊拿扙鎖係為自衛（見本院卷第37頁）云云。然其先
    於偵查中辯稱：伊拿扙鎖是要鎖車（見他字卷第22頁）云
    云，嗣於原審調查時復辯稱：告訴人及其妻走過來伊停車格
    跟伊講話，伊下車問他們為何要講伊，伊就去後行李廂拿伊
    柺杖鎖，告訴人往他的停車格走，伊邊跟他說伊有錄音，可
    以拿給他們聽，告訴人夫妻又走回來，伊當時一直站在後行
    李廂的位置，他們走回來時，伊將柺杖鎖又放回後行李廂，
    伊走回車上拿錄音機放給他們聽，告訴人就說這是他講的沒
    錯，告訴人叫伊一起去找其他的委員，之後伊與告訴人夫妻
    就上樓去找其他委員（見原審卷第18頁反面）云云，均未見
    有提及遇何須為自衛之受攻擊情形，況依前揭監視錄影勘驗
    結果，其情乃係被告駕車至告訴人夫妻前方停止，告訴人夫
    妻繞至被告車輛後方時，被告下車隨即走到車輛後方，手指
    告訴人後，再到後車廂取出棍狀物往告訴人方向走去，有前
    揭勘驗筆錄可稽，併衡諸被告已就讀大學之子當時亦在現場
    之情，顯見現場確實並不存在任何被告須持扙鎖以自衛之
    情形，其所辯自衛云云，自屬無稽，要非可採。綜上所述，
    被告執前情詞為辯，上訴指摘原判決違誤，均非可採。本件
    上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德到庭執行職務。
中    華    民    國   100    年    7     月    14    日
                  刑事第九庭  審判長法  官  吳為平
                                    法  官  陳正昇
                                    法  官  蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    書記官  黃惠鈴
中    華    民    國   100    年    7     月    21    日
備註：
本件原於100 年7 月15日製作之判決正本漏印第2 頁，本院重新
製作正本，並重新送達，上訴期間於送達後重新起算。