資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度聲字第1400號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第1400號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林文俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第689號），本院裁定如下：
主文
林文俊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林文俊因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、本件受刑人林文俊於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表1 所示之罪，其確定日期為民國99年3 月22日，而附表編號2 至5 所示之罪，其犯罪日期又均在99年3 月22日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院亦迭次闡釋著有97年度臺非字第270 、260 、237 號判決意旨，可為參照。查本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號4 、5 所示部分，業經本院以100 年度審訴字第2135號定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，依前開最高法院闡釋意旨，本院認如附表所示各罪，應定其執行刑為有期徒刑2 年7 月為適當。又如附表所示各罪既經更定其應執行刑，則前定各該應執行刑即屬當然失效，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑9月 │有期徒刑3月 │
│ │（前經本院以99年│ │ │
│ │度聲字第3490號裁│ │ │
│ │定更定其刑） │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年7月22日 │98年11月26日 │99年1月16日 │
│ │ │ │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │98年度偵字第2301│98年度毒偵字第58│99年度偵字第1223│
│ │ │9號 │22號 │4號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │99年度簡字第27號│99年度審訴字第44│99年度壢簡字第16│
│ 實 │ │ │5號 │05號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │99年2月26日 │99年4月23日 │99年8月16日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │99年3月22日 │99年4月23日 │99年9月20日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號4 、5 所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑1 年4 │
│ │月確定。 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑11月 │有期徒刑8月 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │99年1月15日 │99年1月15日 │ │
│ │ │ │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │桃園地檢署 │桃園地檢署 │ │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │99年度毒偵字第 │99年度毒偵字第 │ │
│ │ │3715號 │3715號 │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │桃園地方法院 │桃園地方法院 │ │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │99年度審訴字第 │99年度審訴字第 │ │
│ 實 │ │2135號 │2135號 │ │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │100 年1 月6 日（│100 年1 月6 日（│ │
│ │ │聲請書誤載為99年│聲請書誤載為99年│ │
│ │ │11月26日，應予更│11月26日，應予更│ │
│ │ │正） │正） │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │ │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │ │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │100年2月8日 │100年2月8日 │ │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號4 、5 所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑1 年4 │
│ │月確定。 │
└────────┴──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日