臺灣桃園地方法院101年度審易字第1363號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1363號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳挺祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第703 、792 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳挺祥於民國100 年12月13日22時許，駕駛其向不知情友人鄭芯宜所借用之鄭芯宜所有、牌照號碼V3-8141 號自用小客車，先至范振祥位於桃園縣平鎮市○○街116 巷9 號之住處搭載范振祥後，於同年月14日凌晨4 時56分許行經桃園縣平鎮市○○路81巷4 弄56號前，見停放在路旁由張培源所管領使用之牌照號碼BU-0682 號自用小貨車無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由陳挺祥負責把風，推由范振祥下車持自備機車鑰匙1 把（未扣案）破壞該自用小貨車鑰匙孔，竊取該車內之行車紀錄器1 台得手後，經陳挺祥接應兩人隨即駕車逃逸，旋將該行車紀錄器1台向真實姓名年籍均不詳綽號「阿發」之成年人換取價值新臺幣1,500 元之毒品後，一同施用解癮。嗣經張培源發現上開自用小貨車遭竊，報警而循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳挺祥於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡證人即被害人張培源於警詢時之指述；證人鄭芯宜於警詢時之證述。

㈢監視錄影器畫面翻拍照片1 份、雙向通聯紀錄2 份。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與范振祥就上開之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值青壯，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案竊盜之犯行，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、犯罪後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。