臺灣桃園地方法院101年度審易字第657號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第657號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾映華

選任辯護人

龍其祥律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5091號、第6232號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、曾映華前㈠於民國97年間，因加重竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院（下簡稱新竹地院）以97年度易字第537 號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑6 月，緩刑 2年確定後，再由新竹地院以99年度撤緩字第116 號裁定撤銷緩刑確定，在100 年3 月4 日易科罰金執行完畢。㈡於99年間，因加重竊盜案件，經新竹地院以100 年度審易字第 109號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定，在100 年11月15日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：

㈠於101 年2 月11日上午8 時35分許，在址設桃園縣桃園市○○路156 號之「7 －11龍行門市」內，徒手竊取USB 隨身碟1 個、USB 旅充組1 組、日語書1 本【價值共新臺幣（下同）874 元】，並於得手後藏放在外套內即欲離去。嗣因上開過程為店員李永傑發覺，乃在曾映華步出門口之際將其攔下並報警處理，始悉上情；

㈡於101 年2 月22日下午5 時30分許，在址設桃園縣桃園市○○路106 號之「全聯福利中心」內，於拿取沙宣保濕精華露及飲料各1 罐後，卻將精華露藏放在衣服中並僅就飲料部分結帳，而以此方式竊取精華露1 罐（價值169 元）。嗣因上揭過程為店員李淑娜查覺，並確認曾映華無就精華露為結帳之意後，報警處理，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告曾映華於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡告訴人李永傑、李淑娜分別在警詢中之指訴。

㈢贓物領據、採證相片、監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告曾映華所為，均係犯刑法第320 號之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，反卻恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次所竊取物品價值之高低，且其已就犯罪事實㈠部分與告訴人李永傑達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。末按應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項定有明文，則本案被告經判處之應執行刑既未逾1 年，自無該依條例之適用，是檢察官聲請對被告宣告強制工作，於法即有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王貞元到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。