臺灣桃園地方法院101年度審訴字第2047號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 101年度審訴字第2047號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

胡典鰲

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第3245號、第3332號），於中華民國102 年3 月20日下午 5時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：胡典鰲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點柒叄公克）沒收銷燬之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點柒叄公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：胡典鰲前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第180 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在97年7 月30日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2692號、97年度毒偵緝字第217 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3460號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；㈡於97年間，因持有毒品案件，經本院以97年度壢簡字第3082號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第494 號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定。㈢於98年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審訴緝字第20號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑10月接續執行，在100 年4 月5 日縮短刑期執行完畢。詎仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別：

㈠於101 年7 月24日晚間9 時許，在桃園縣中壢市某友人住處內，以將海洛因及甲基安非他命一併置放於吸食器中燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年7 月25日凌晨0 時5 分許，在中壢市○○路00號前為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重1.73公克）；

㈡於101 年7 月28日下午某時許，在臺灣某不詳處所，以將海洛因及甲基安非他命一併置放於吸食器中燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日晚間9 時30分許，在中壢市延平路與康樂路口為警查獲，且經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。