臺灣桃園地方法院101年度簡字第105號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第105號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉福財原名任福財.

選任辯護人

黃暖琇律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第27371號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、劉福財前因過失致死案件，經本院以96年度桃交簡字第3486號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日確定，於民國97年4 月15日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，於100 年10月1 日上午10時40分許，行經褚正中位於桃園縣龜山鄉○○街2 巷36號住家，竟意圖為自己不法之所有，進入褚正中做為儲藏室、位於上址旁之空屋內，徒手竊取菜刀4 把、勺子5 把、茶壺2 個、肉槌1 把、鍋子20個、不鏽鋼杯1 個、榨汁機1 個，竊取得手後正要離去之際，為褚正中之鄰居發現並報警處理，始查悉上情。案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署

二、上開犯罪事實，業經被告劉福財於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第46頁，本院101 易311 號卷第31頁），核與證人即被害人褚正中於警詢及本院審理中證述相符（見偵卷第7 至8 頁），並有桃園縣政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲相片6 張、被告所補呈之現場照片11張等證據在卷可按（見偵卷第18至21、24至27頁，本院101 審易309 號卷第30至36頁，本院101 易311號卷第38至41頁），故本案除被告之自白外，復有前述之各項補強證據，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實性。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告劉福財所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑；辯護人主張因過失犯罪不構成累犯，應有誤會。

㈡公訴意旨認本件被告係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅加重竊盜罪云云。惟查，被告於本院準備程序中供稱：是由兩屋中間的縫隙進入，如本院101 易311 號卷第33頁之編號4 照片所示之處，進去之後有屋簷，沒有牆壁等語（見本院101 易311 號卷第14頁反面、本院101 審易309 號卷第33頁），證人褚正中於本院審理時證稱：舊家跟新家中間有部分拆除，而用木板、鐵皮稍微擋住，沒有完全密封，裡面是舊家以前的廚房，進去以後就是一般廚房的擺設，有飲水機、碗盤等物，因為房子拆到一半，裡面有用木板與原來舊家部分隔開，並做出入口，後來因為使用的關係改成用帆布隔開，而新家有自己的出入口，跟舊家是不相通的，舊家則有獨立的白鐵門做出入，但有上鎖，也可以從前述用木板、鐵皮縫隙進入，再由帆布遮蓋處進入舊家屋內，遭竊的物品是放在舊家裡面，是在帆布所遮蓋的靠舊家內部，所以可以從兩屋中間用木板、鐵皮遮蓋的縫隙進入舊家廚房再通過帆布到遭竊物品放置處，而舊家目前是用做儲藏室使用，沒有人居住等語（見本院101 易311 號卷第28至30頁反面），並繪製舊家與新家之位置圖（見本院101 易311 號卷第32頁），是依證人褚正中所述舊家原本的出入白鐵門是上鎖的，一般人當無可能自白鐵門進入，故被告供稱是由兩屋中間、木板、鐵皮隔開之縫隙進入應屬事實，又該處目前係證人褚正中一家作為儲藏室使用，而無人居住，顯非住宅或有人居住之建築物，故起訴意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第1款侵入住宅之加重竊盜罪，尚有未洽，惟其起訴之犯罪事實，與本院認定之基本社會事實相同，爰當庭諭知依法變更起訴法條。

㈢本院爰審酌被告尚屬青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，進入他人儲藏室竊取上述物品，對他人財產安全顯已生危害，又前已有數次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；兼衡被告犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，並衡諸被告所竊得之物品為廚具，價值非鉅，且失物已為被害人所領回，有贓物認領保管單可按，損害已為部分減輕；又念其犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。