臺灣桃園地方法院年度聲字第3594號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　101 年度聲字第3594號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張志文

上列聲請人聲請沒收案件（100 年度聲沒字第425 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張志文因違反藥事法案件，經聲請人以99年度偵字第5515號為緩起訴處分確定，惟為警查獲時，所扣案之含有Sibutramine 成分藥物4,420 顆，係被告所有，供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。

三、經查，被告因違反藥事法案件，經聲請人偵查結果，認被告犯藥事法第82條第3 項、第1 項之過失輸入禁藥罪，以緩起訴處分為適當，而業以99年度偵字第5515號緩起訴處分確定在案，有上開緩起訴處分書1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。又按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物；海關緝私條例第36條第3 項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第1 項各款所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。又走私之貨物，若已經海關主管機關依海關緝私條例第36條第3 項之規定處分沒入確定者，因該貨物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第1 項第2 、3 款之規定，更為沒收之諭知；但若未經海關主管機關處分沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收（最高法院85年度台上字第4545號及93年度台上字第2581號判決意旨可資參照）。本案扣案之如附表編號一所示藥品，係屬藥事法所規定之藥品管理乙節，有行政院衛生署藥物食品檢驗局民國98年8 月10日藥檢參字第0980014250號函附卷可佐（見偵卷第13頁至第17頁），揆諸前開說明，扣案如附表編號一所示之藥品，既非違禁物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1 項規定為沒入處分，且為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第4頁背面、13頁至14頁、36頁），是聲請人聲請沒收上開物品，並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。