臺灣桃園地方法院101年度刑補字第12號

臺灣桃園地方法院決定書　　　　　　　 101年度刑補字第12號

聲請人

馮海雄

上列聲請人因非法感訓案件，聲請刑事補償，經臺灣臺北地方法院101 年度刑補字第16號決定移送於本院，聲請人不服聲請覆審，經司法院刑事補償法庭101 年度台覆字第89號決定駁回，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國61年12月30日無故遭逮捕，被台灣警備總司令部未依法律之規定，不經審判，逕將聲請人送往台灣警備總司令部職業訓導第三總隊（現改制為法務部矯正署泰源技能訓練所）感訓，至64年11月27日始獲釋，期間共計1,050 日，爰依刑事補償法第1 條第7 款（聲請意旨贅載第1 項）、第9 條但書及第40條之規定，請准予以新臺幣（下同）5,000 元折算1 日，給予聲請人525 萬元之補償，及自92年2 月20日起至給付日止依年息5 ％計算之利息等語。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第1 條第7 款及第17條第1 項中段分別有明文規定。又補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4 項復定有明文。而冤獄賠償法係於100 年7 月6 日經修正公布為刑事補償法，並自同年9 月1 日施行，冤獄賠償法第12條第4 項原亦定有「賠償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。」之規定，參酌刑事補償法第17條之立法理由略以：「一、條次變更。本條由原條文第十二條移列。二、配合本法依補償法制精神修正全文之本旨，酌為文字修正。三、為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，爰修正第一項，明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。」等語，顯然此部分規定並未隨刑事補償法之修正而有所更動，則依據該規定之精神，若聲請人曾依冤獄補償法為賠償請求，經受理機關決定後，於刑事補償法修正施行後，仍不得以同一事由再行為賠償之請求，自屬當然。

三、經查，聲請人於100 年4 月6 日，曾以上揭聲請意旨所載事由，向臺灣臺北地方法院聲請冤獄賠償，並經該院100 年度賠字第9 號決定以聲請人提起冤獄賠償，已逾冤獄賠償法第1 條第2 項及戒嚴時期人民受損權利回復條例規定之請求期間為由，駁回聲請人之聲請，此有上開決定書在卷可稽（參本院卷第11頁），並據本院調閱該案件卷宗核閱無訛。而聲請人經本院訊問時，亦坦承曾以相同之事由，向臺北地方法院聲請冤獄賠償並經駁回，且經駁回後未再聲請覆審（參本院卷第34、35頁）。從而，聲請人既係於臺北地方法院100年度賠字第9 號決定駁回冤獄賠償之聲請確定後，以相同之事由更行向本院聲請刑事補償，揆諸上開說明，聲請人之請求自於法有違，應予駁回。

四、依刑事補償法第17條第1 項中段、第4 項，決定如主文。