臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第2219號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度壢簡字第2219號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呂股陳映妏

被告

朱逸純

上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度調偵字第1539號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、朱逸純與陳秋幸為鄰居，2 人因土地糾紛屢生嫌隙，朱逸純竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國101 年4 月3 日中午12時許，在附表所示陳秋幸位於桃園縣平鎮市○○路○○段○○巷0 弄00號附近不特定人可共見共聞之場所，接續張貼標題為「徵求孝子、孝女、孝心人10名，期約一年，哭一次一千元，一個月一次」，內容載有「惡霸阿秋」等語之文章共5 紙，足以貶損陳秋幸之名譽，並於前開文章指摘陳秋幸「佔人便宜」、「去工地拿廢品、笨斗、掃巴、垃圾占地、火燒垃圾都是她做的」、「用我的水」、「每次回家就叫我把吃的拿出來，每天都叫喝酒敲詐我」、「通信學校旁邊有人結婚請一百桌就帶一群人要混進去」、「孔先生娶孫媳婦就到女方那邊要喜餅」等不實內容，足以生損害於陳秋幸之名譽。

二、訊據被告朱逸純固坦承有張貼上開文章之事實，惟矢口否認有何誹謗或公然侮辱犯行，辯稱：其所述是事實，告訴人陳秋幸亦曾承認確有其所指摘之內容云云。經查：

(一)被告於101 年4 月3 日中午12時許，在附表所示告訴人陳秋幸位於桃園縣平鎮市○○路○○段○○巷0 弄00號附近不特定人可共見共聞之場所，張貼標題為「徵求孝子、孝女、孝心人10名，期約一年，哭一次一千元，一個月一次」，內容載有「惡霸阿秋」等語之文章共5 紙，並於前開文章指摘告訴人「佔人便宜」、「去工地拿廢品、笨斗、掃巴、垃圾占地、火燒垃圾都是她做的」、「用我的水」、「每次回家就叫我把吃的拿出來，每天都叫喝酒敲詐我」、「通信學校旁邊有人結婚請一百桌就帶一群人要混進去」、「孔先生娶孫媳婦就到女方那邊要喜餅」等事項之事實，業據被告供承在卷（見偵卷第23頁），核與證人即告訴人陳秋幸之指訴、證述相符（見偵卷第10-13 、23頁），並有被告張貼之前揭文章1 紙、桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所員警職務報告1 份及現場照片10張在卷可稽（見偵卷第15、27、35-40頁），此部分事實首堪認定。

(二)證人陳秋幸於警詢時指訴：未曾做過被告指摘之前揭事項等語（見偵卷第12頁），核與證人即陳秋幸之配偶林日金於偵查中具結證稱：有關被告所指證人陳秋幸去工地拿廢品、掃把、畚斗、垃圾占地、火燒垃圾、用她水、叫喝酒等事項均非實在，其與證人陳秋幸平常沒在做資源回收，也不會去工地，只是偶爾散步如果有看到就順便做回收；通信學校旁有人結婚一事，其等有包禮但沒發喜餅，並沒有包很少的禮就帶一群人去，證人陳秋幸也沒有說要帶一群人進去吃喜酒；孔先生是其等鄰居，娶孫媳婦時其等也有包禮，其等是男方邊的所以沒有要拿喜餅等語相符（見偵卷第45-46 頁），並有證人即陳秋幸住處前任里長吳聲灶、現任里長陳進宏出具之證明書各1 份附卷可佐（見偵卷第49-50 頁），足認證人陳秋幸未曾做過被告指摘之前揭事項。是被告指摘之前揭事項俱與事實不符一節，亦堪認定。被告雖辯稱：證人林日金、吳聲灶所言不實，其所寫的都是事實云云（見本院卷第18頁）；然尚無任何證據足證前揭2 證人之證述有何與事實不符之處，或被告所指摘之前揭事項方為真實。是被告空言辯稱前揭2 證人所言不實云云，不足採信。

(三)被告另辯稱：證人陳秋幸曾承認確有其所指摘之事項，證人陳秋幸在偵訊時有說是大家一起做的云云（見本院卷第13頁、第17頁背面）。惟就卷附資料觀之，證人陳秋幸於警詢及偵查中均未承認有被告所指摘之事項（見偵卷第10-13 、22-25 、43-46 頁），復無其他證據證明證人陳秋幸曾於訴訟外承認確有發生前揭事項，故被告此部分所辯亦與事實不符，要難憑採。

(四)被告又於本院審理中辯稱：證人陳秋幸對其和某鄰居之前夫劉家沐敲詐，某日劉家沐帶一個女人到其家中，後來去吃飯，證人陳秋幸沒去，第二天證人陳秋幸就來罵，說前一天晚上找其等都找不到云云（見本院卷第17頁背面）。惟「敲詐」一詞在社會通念中，應指假借事端或利用時機，用恐嚇的方法，勒索他人財物（見本院卷第28頁）。是被告前揭所辯縱令與事實相符，亦與「勒索他人財物」無涉，斷不能以被告此部分所辯，遽認證人陳秋幸有何「敲詐」之事實，或被告對此部分指摘事項已盡任何查證之義務。至被告雖具狀辯稱：其天天受證人陳秋幸欺負，證人陳秋幸也有罪云云（見本院卷第21、25頁），然縱令被告此部分所辯與事實相符，亦顯與「正當防衛」或「緊急避難」之要件不符，不足為解免被告刑事責任之依據。

(五)綜上所述，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖具狀聲請：102 年2 月25日開庭時因其側坐，法官說話其沒有聽進去沒有看進去，講不出話來，請求再開庭審理，並要求其要面對法官，不能側坐云云（見本院卷第25頁），惟本院審酌被告於本院審理中均能正常應答，並無答非所問或不知所云之情形，且本件事證明確，無再調查之必要，故此部分聲請應併予駁回。

三、論罪科刑：

(一)核被告朱逸純所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。被告基於單一妨害他人名譽犯意，於緊密之時、空下，接續在附表所示地點張貼前揭文章共5 紙，為接續犯，應論以一行為。被告以一行為，同時犯前揭2 罪，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。

(二)爰審酌被告僅因與告訴人陳秋幸間之土地糾紛，竟以不實之事項散布於眾，足以毀損他人名譽，所為實無足取。況本件被告所指摘之前揭事項均與土地糾紛無涉，亦與被告本人無關，僅因覺得遭告訴人占便宜所以就一起講等情，業據被告自承在卷（見偵卷第23、44頁），足認被告係以無涉土地糾紛之事項惡意攻訐他人，惡性已非輕微，量刑自不宜過輕。兼衡告訴人所受損害程度、被告犯後態度非佳（未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之前揭文章1 紙（見偵卷第15頁）為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；至被告張貼之其餘文章4 紙並未扣案，復無證據證明現仍存在，故不為沒收之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。