臺灣桃園地方法院101年度審易字第1249號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 101年度審易字第1249號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

廖金隆

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第1922號），於中華民國101 年8 月16日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：廖金隆施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：廖金隆前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第4 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以96年度毒聲字第537 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定合格，在97年1 月25日出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第47號為不起訴處分確定。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，於101 年2 月27日晚間9 時許，在桃園縣中壢市友人住處內，以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，而於101 年2 月28日上午6 時18分，經警通知前往桃園縣政府警察局中壢分局採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項。

四、附記事項：被告廖金隆固曾㈠：⒈於82年間，因槍砲等案件，經本院以82年度重訴字第71號判決分別判處有期徒刑6 年、6 月、 1年，應執行有期徒刑7 年確定，在86年1 月14日假釋出監併付保護管束，惟假釋嗣經撤銷，尚餘殘刑3 年7 月又15日。

⒉於88年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以89年度訴字第121 號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；⒊於88年間，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以88年度易字第1036號判決判處有期徒刑5 月確定；⒋於90年間，因轉讓毒品案件，經臺灣臺南地方法院以91年度訴字第152 號判決判處有期徒刑8 月確定。上揭⒉至⒋各罪刑，嗣經臺灣臺南地方法院以91年度聲字第1064號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定後，與⒈之殘刑3 年7 月又15日接續執行，在93年7 月8 日假釋出監併付保護管束，迄93年11月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論；㈡：⒌於97年間，因詐欺案件，經本院以97年度桃簡字第3035號判決判處有期徒刑5 月確定；⒍於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第3167號判決判處有期徒刑5 月確定。上開⒌、⒍各罪刑，復經本院以98年度聲字第1782號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定。⒎於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1111號判決分別判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⒏於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第827 號判決判處有期徒刑4 月確定；⒐於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1114號判決判處有期徒刑10月確定。前開⒎至⒐各罪刑，再經本院以98年度聲字第4403號裁定定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定後，與前揭應執行刑有期徒刑8 月接續執行，在100 年7 月11日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於100 年10月21日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內之100 年9 月15日，又因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第2457號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則就㈠之部分，本案之犯罪時間顯在該次執行完畢5 年之後，而就㈡之部分，該次假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢，自均與累犯之要件不符，是檢察官認被告於本案應構成累犯，即有未洽，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。