臺灣桃園地方法院101年度審易字第2203號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2203號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

廖柏睿

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4728號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：廖柏睿前㈠於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第3185號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡於97年間，因詐欺案件，經本院以98年度壢簡字第3106號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第1017號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈠㈡㈢各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第1448號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定後，在99年9 月12日縮短刑期執行完畢。其原任職於址設桃園縣中壢市○○路000 號之中信房屋仲介股份有限公司海華加盟店（下簡稱海華加盟店），並於離職後，仍以個人名義繼續仲介房屋之買賣、承租等事宜，為從事業務之人。而因其曾任職於海華加盟店，得知陳利安將渠所有之中壢市○○路000 號12樓房屋委託吳美琪轉予海華加盟店出租，其乃自行尋得有承租上址意願之費群，並於101 年1 月2 日，在徵得海華加盟店店長之同意下，與費群在海華加盟店內談論出租事宜。惟因費群是時尚未滿20歲，不得單獨簽訂契約，費群乃先支付新臺幣（下同）5,000 元之訂金予海華加盟店之員工（嗣轉交予廖柏睿）後，再於同年月 5日，偕同一名年滿20歲之友人，前往海華加盟店與廖柏睿就上址房屋簽訂租賃契約，且當場給付租金共43,000元。詎廖柏睿於收受上開金額後，竟即基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，僅代為繳納上址房屋之管理費及水電費共4,000 餘元，而將其餘款項侵吞入己。嗣因吳美琪發覺上址房屋實際上並非由海華加盟店仲介出租，且伊亦未收受租金，乃要求費群搬離，再經費群報警處理，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告廖柏睿於本院審理中之自白。

㈡費群、吳美琪分別在警詢、偵查中之陳述、證述；莊英汗、葉禮逸於偵查中之證述。

㈢房屋租賃契約書、全權授權書、桃園縣政府警察局中壢分局職務偵查報告。

三、核被告廖柏睿所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。檢察官於起訴書認被告所為應構成同法第335 條第1 項之普通侵占罪，尚有未洽，惟此業據公訴檢察官當庭更正起訴法條。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告為貪己用，竟即利用仲介房屋出租之機會，將其業務上所代為收取之款項予以侵吞入己，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所侵占金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。