臺灣桃園地方法院101年度易字第1319號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1319號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

郭益成

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第16166 號），本院認不應以簡易判決處刑（101 年度壢簡字第2116號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告郭益成被訴傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭益成於民國101 年6月9 日上午11時30分許，在桃園縣中壢市○○路000 號前，因另案被告黃美玲與告訴人涂權基子女探視問題發生爭執，基於傷害涂權基之犯意，徒手毆打涂權基，致涂權基受有左側頭皮挫傷瘀腫、左手第三、四指多處擦傷等傷害，因認被告涉犯第刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文；又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，因其效力及於其他共犯，是均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。再按告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者；否則，如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號研討意旨參照）。

四、經查，本件被告郭益成被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。而告訴人涂權基於警詢及偵查中均指訴：黃美玲教唆郭益成對其攻擊，故就本件犯行對郭益成提出傷害告訴、對黃美玲提出教唆傷害告訴等語明確（見偵卷第10-11 、34頁），是就告訴人之告訴對象而言，顯認另案被告黃美玲為本件犯行之教唆犯，而與本件被告郭益成具共犯關係。從而，原聲請簡易判決處刑意旨雖據被告郭益成及另案被告黃美玲之供述，認另案被告黃美玲並未唆使被告郭益成毆打告訴人，復於被告郭益成動手毆打告訴人之際出聲勸阻，故被告郭益成與另案被告黃美玲間不具共犯關係，是告訴人於偵查中對另案被告黃美玲撤回告訴，效力並不及於本件被告郭益成；然告訴人之告訴對象於形式上既係認：另案被告黃美玲與本件被告郭益成就本件傷害犯行，具教唆犯之共犯關係，業如前述，揆諸前揭說明，告訴人嗣後於偵查中既對共犯黃美玲撤回傷害告訴（見偵卷第36頁），依告訴之主觀不可分原則，其撤回告訴之效力自亦及於本件被告郭益成。

五、告訴人於偵查中既對共犯黃美玲撤回傷害告訴，且依告訴之主觀不可分原則，其撤回告訴之效力及於本件被告，則檢察官本應對被告郭益成亦為不起訴處分，惟不察而聲請簡易判決處刑，聲請程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。