臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第1454號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 101年度桃交簡字第1454號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李美英

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3461號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充被告李美英曾有下列前科紀錄（於本件不構成累犯條件）：

㈠曾因傷害案件，於88年10月6 日經臺灣桃園地方法院檢察署以88年偵字974 號聲請簡易判決，於88年12月3 日經本院以88年桃簡字1234號判處罰金銀元3000元，於89年1 月17日確定，於89年3 月23日罰金繳清執行完畢。

㈡曾因公共危險案件，於95年3 月6 日經臺灣桃園地方法院檢察署以95年偵字5103號聲請簡易判決處刑，於95年4 月10日經本院以95年桃交簡字881 號判處罰金銀元12000 元，於95年5 月15日確定，嗣經易服勞役，於95年11月1 日起算刑期，於95年11月9日 因剩餘罰金繳清執行完畢。

㈢曾因竊盜案件，於100 年3 月23日經臺灣桃園地方法院檢察署以100 年速偵字83號聲請簡易判決處刑，於100 年4 月29日經本院以100 年桃簡字836 號判處拘役40日，於100 年5月31日確定，於100 年8 月8 日易科罰金執行完畢。

㈣曾因公共危險案件，於100 年12月23日經臺灣桃園地方法院檢察署以100 年偵字32986 號聲請簡易判決處刑，於101 年3 月28日經本院以101 年桃交簡字841 號判處拘役59日，嗣經確定，尚未執行。

二、核被告李美英所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。按前開刑法第185條之3 第1 項規定係於100 年11月8 日修正，並於100 年11月30日公布，於同年12月2 日生效施行。新修正之規定，將法定刑由「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）15萬元以下罰金」，提高為「2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）20萬元以下罰金」，其立法理由係以：本條於88年4 月21日增訂時，刑度為「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金」，97年1 月2 日修正為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」。惟依據內政部警政署統計資料顯示，96年至99 年 移送件數分別為48,644件、49,809件、52,167件、53,053 件 ，顯示此類案件仍居高不下，現行刑度已難收遏止之效。德國刑法第315 條a 、315 條c 就酒後駕車危害鐵路、水路和航空安全罪及危害公路交通安全罪之刑度均為5 年以下有期徒刑或罰金刑，若酒後駕車之行為未依上開規定處罰時，則依第316條酒後駕駛罪處斷，刑度為1 年以下有期徒刑或罰金刑；日本道路交通法第117 條之2 第1 號規定酒醉駕車不能正常駕駛之刑度為2 年以下懲役或10萬元以下罰金；澳門刑法第277 條第1 款危險駕駛交通工具罪之刑度為1 年至8 年徒刑，第277 條第1 款酒醉危險駕駛罪之刑度為3 年以下有期徒刑或科罰金；科索沃刑法第298 條第1 款就酒後駕車之刑度為3 年以下監禁。是以，與上開外國立法例相較，我國就酒後駕車之處罰似嫌過輕，爰提高刑度及罰金金額，以收遏止之效。爰審酌被告前曾2 度犯有服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛前科紀錄，未省前非，復在飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具程度之情形下，竟仍執意駕駛車輛，且其呼氣酒精濃度甚高，並致肇事，對其他用路人之安全影響甚鉅，固乏悔意，依前開法律修正意旨，被告本件酒後駕車之行為乃應加以重罰，期收遏止之效。惟姑念其事後業已自白犯行，態度尚佳，且因肇事致自身受傷已受教訓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附論罪科刑依據之法條：刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）20萬元以下罰金。

因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。