臺灣桃園地方法院101年度簡上字第159號

    附件) 。
二、本件上訴意旨略以：伊並無恐嚇之意，本件簡訊內容係斷章
    取義，請求判處無罪云云。
三、訊據被告黃志龍矢口否認有上開犯行，並以上開情詞置辯。
    經查：
  ㈠被告確有於上開附件所示之時地以手機傳送內容為「什麼人
    會在什麼時候什麼地方等你我不知道」之簡訊予告訴人之事
    實，業據被告坦承在卷，且據告訴人即證人李翊禎證述屬實
    ，並有上開簡訊內容列印資料1 份附卷可參（100 年度他字
    第4150號卷第5頁），此部分之事實洵堪認定。
  ㈡按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀
    上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其
    於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，
    並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、
    文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之
    所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81 年 度台上字
    第867 號判決參照）。本件被告確有對告訴人傳送上開簡訊
    ，業已認定如上，復依告訴人於偵查中證述：「（之前所提
    恐嚇即什麼人會在什麼時候什麼地方等你我不知道，是否心
    生畏懼？）我還是會怕。」（100 年度偵字第20767 號卷第
    47頁），足認被告傳送上開簡訊內容已足使告訴人擔心被告
    恐加害其生命、身體，客觀上並足以使人心生畏懼，告訴人
    主觀上亦表示心生害怕，被告徒憑己意主張沒有恐嚇之意云
    云，自非可採。
  ㈢至被告另辯稱上開簡訊乃斷章取義云云，惟被告於警詢中供
    述：伊傳送上開簡訊係因為有借貸糾紛云云（上開偵卷第4
    頁背面），於偵查中供述：伊傳送簡訊沒有特別意思，只是
    聊天中一段用語云云（上開偵卷第52頁），於本院準備程序
    中供述：伊傳這些簡訊只是普通對話，對告訴人並無特別含
    意云云（本院卷第13頁），復於本院審理時供述：告訴人有
    侵占伊物品需要歸還，上開簡訊內容是指搬家公司的人云云
    （本院卷第38頁背面），可見被告於偵查中供述時僅強調上
    開簡訊內容為單純聊天用語，並無特殊含意，則其於本院審
    理之前並未提及上開簡訊內容係指委託搬家公司辦理物品歸
    還運送事宜，遲至審理程序突翻異前詞，以此為辯，其辯詞
    是否可採，已甚有疑。復衡諸常情，倘若被告確係欲請搬家
    公司人員前往告訴人處取回其物品，則理當明確告知搬家公
    司人員將於何時前往告訴人處搬運物品等情，在此情形下就
    人員、時間、地點、行為各節均可得確定，顯然與本件「什
    麼人會在什麼時候什麼地方等你我不知道」之簡訊內容南轅
    北轍，足見被告所辯悖於常情。又自被告於當日傳送予告訴
    人之所有簡訊內容以觀，僅見2 人確有金錢債務糾紛須待處
    理，被告並未提及有侵占物品需搬運歸還事宜，此有簡訊內
    容列印資料1 份附卷可參（100 年度他字第4150號卷第5 頁
    ），益徵被告上開所辯虛偽無據，並非可採。綜上，本件被
    告犯行事證明確，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪，原審審酌本
    件犯罪情節、動機、所生危害等一切情狀，判處拘役20日，
    如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，並諭知緩刑2 年之
    宣告，核其認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。是被告之
    上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。
中    華    民    國   101    年    6     月    22    日
                  刑事第十庭   審判長法  官  江德民
                                     法  官  華澹寧
                                     法  官  李麗珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                     書記官  劉家蕙
中    華    民    國   101    年    6     月    22    日