臺灣桃園地方法院101年度簡抗字第9號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度簡抗字第9號

再抗告人

即聲請人

黃鵬榮

上列再抗告人即受判決人因誣告案件聲請再審，不服本院民國102 年1 月25日101 年度簡抗字第9 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第405 條、第408 條第1 項定有明文。又依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於高等法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明。是依上揭說明，當事人對於第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定，而簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不得上訴於第三審法院，故對於該地方法院合議庭第二審裁定，亦不得提起抗告。

二、經查：

㈠再抗告人即再審聲請人黃鵬榮對於本院99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決提起上訴，經原審法院以其上訴逾期，所為上訴不合法而裁定駁回上訴，再抗告人對該裁定提起抗告，復經本院合議庭於101 年3 月20日裁定駁回抗告，故就上開99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決聲請再審，因其再審聲請不合法，先後經本院第一審以101 年度桃聲簡再字第3 號裁定、第二審合議庭以101 年度簡抗字第9 號裁定駁回其再審聲請，再抗告人不服，對101 年度簡抗字第9 號裁定提起抗告，亦業經本院於101 年12月12日以101 年度簡抗字第9號裁定駁回抗告，再抗告人仍不服復提起再抗告，亦經本院於102 年1 月9 日以101 年度簡抗字第9 號裁定駁回再抗告在案，再抗告人又不服仍提起再抗告，復經本院於102 年1月25日以101 年度簡抗字第9 號裁定駁回抗告。因再抗告人所聲請再審之上開誣告案件，係屬不得上訴第三審之案件，揆諸上開規定，再抗告人對本院就本件所為之裁定，自不得再抗告，其提起再抗告（係記載為『刑事抗告狀』並自稱『抗告人』），顯不合法律上程式，應予駁回。

㈡至再抗告人屢稱聲請再審時即表明本案原審並無審判權，案經不服提起抗告後，原審依法自無審判權，乃原審並未依法移審，竟自為裁定，顯係無審判權之法院所為之裁定，原裁定所認本案為不得上訴於第三審之案件，依法容有誤會云云。惟本院101 年7 月20日所為之101 年度桃聲簡再字第3 號裁定與101 年10月15日所為之101 年度簡抗字第9 號裁定均已敘明原案件（即99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決）適用簡易判決處刑程序並無違誤，且本院102 年1 月9 日及102 年1 月25日之101 年度簡抗字第9 號裁定亦指明再抗告人確有誤會，再抗告人猶執前詞、堅持錯誤己見主張原案件並無審判權，殊有誤認，附此指明。

三、依刑事訴訟法第411 條，裁定如主文。