臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2502號

臺灣桃園地方法院刑事簡易裁定　　　　99年度桃簡字第2502號

　　上 訴 人即

被告

黃鵬榮

上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院中華民國100 年8 月22日99年度桃簡字第2502號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第8499號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段及第362 前段分別定有明文。上開規定，亦為簡易程序所準用，同法第455 條之1 第3 項亦定有明文。

二、經查，本件第一審判決係按上訴人即被告黃鵬榮之戶籍地臺北市○○區○○街50巷2 弄13號3 樓寄送，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，故以寄存送達之方式，於民國100 年9 月5 日寄存在上址轄區之臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所，有經核蓋前開寄存警察機關戳章之送達證書、戶役政連結作業系統個人資本資料查詢結果各乙件存卷可按。是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第2 項之規定，自寄存之日起經10日發生效力，則該判決於100 年9 月15日已合法送達，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響，是本件上訴期間應自翌日（9 月16日）起算10日，且上訴人之住所地位於臺北市中正區，並應依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第1 項及第3 條第1 項第1 款規定加計在途期間2 日，則本件上訴期間至100 年9 月27日（該日非星期日或例假日）即屆滿，是上訴人最遲應於100 年9 月27日提起上訴。然上訴人遲至於101 年1 月15日始提出本件上訴狀，有本院收文章在卷可憑，本件上訴顯然逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。又上訴人固主張伊未居住於上開戶籍地址，其住所已變更，故送達不生效力云云。然查，戶籍地址乃依戶籍法登記之住所，且依該法第16條第1 項規定：「遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服兵役、國內就學或入矯正機關收容者，得不為遷出登記」。茲查本件上訴人固於97年9 月28日入監服刑，但其於100 年3 月27日即已執行完畢出監，迄至本件於100 年8 月22日判決、100 年9 月15日送達時，上訴人均未遷出其上開戶籍地址即臺北市○○區○○街50巷2 弄13號3 樓，自可認被告主觀上仍設住所於該處，本院依法對該址為送達並無不合。至上訴人上訴狀所載之桃園縣平鎮市○○路8 巷24號地址，遍查全卷未曾出現，上訴人亦從未對本院為陳報，其更未遷入該址，並辦理變更戶籍登記，自難認被告有變更其住所之事實。從而上訴人主張本件送達不合法云云，不足採取，併此說明。

三、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第362 條前段，裁定如主文。