臺灣桃園地方法院103年度聲字第2114號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2114號

聲請人

即被告

黃鵬榮

上列聲請人即被告因傷害案件（103 年度易字第276 號），聲請迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因涉犯傷害案件，現由本院103 年度易字第276 號審理中，惟該案審判長黃俊華法官曾參與本案前審之本院101 年度聲字第480 號裁定，不僅未依法自行迴避，且經聲請迴避仍執意參與該案件之審理；甚且黃俊華法官於該事件不僅違法而為認定，且認事極為偏頗，顯係疾視聲請人，足證執行職務有偏頗之虞。為此，聲請本院103 年度易字第276 號傷害案件之審判長黃俊華法官迴避等語。

二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……八、推事曾參與前審之裁判者；當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者；二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第17條第8 款、第18條分別定有明文。又刑事訴訟法第17條第8 款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院大法官釋字第178 號解釋參照）。

三、經查：

(一)聲請人前以：其並未收受本院99年度桃簡字第2502號誣告案件之判決書，所為寄存送達不合法，送達期間無由起算，判決無從確定，是檢察官對該案執行之指揮自屬違背法律程序，所為之通緝應予撤銷；又刑法第169 條之誣告罪，為7 年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，而既不得易科罰金或得易服社會勞動，按刑事訴訟法第449 條第3 項規定（誤為第2 項），則依法自不得為簡易判決，既不得為簡易判決，則原審桃園簡易庭即無審判權，無審判權之法院所為之判決依法自屬無效，依法自應撤銷，故認臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行之指揮（100 年度執字第12718 號）為不當，向本院聲明異議（嗣經本院裁定駁回異議）在案，並提出本院101 年度聲字第480 號裁定1 份為證。然觀諸本院103 年度易字第276 號傷害案件，聲請人被訴之犯罪事實為：聲請人與朱德忠前係同在桃園縣龜山鄉○○路○○○村0 號之法務部矯正署臺北監獄義一舍25舍房內執行之受刑人，於102 年5 月29日下午5 時56分許，基於傷害之犯意，在上開舍房內，持末端磨尖之原子筆戳擊朱德忠頭部，致朱德忠頭部右側受有撕裂傷之傷害等情，亦有桃園地檢署檢察官102 年度偵字第24257 號起訴書1 份在卷可查。準此，本院101 年度聲字第480 號聲明異議案件與本院103 年度易字第276 號傷害案件，顯係不同事實內容之不同案件，已非刑事訴訟法第17條第8 款所規定應自行迴避之「同一案件」，更無上級審與下級審之關係存在，自不合於刑事訴訟法第17條第8 款所規定應自行迴避之要件。

(二)聲請人復以：黃俊華法官於該事件不僅違法而為認定，且認事極為偏頗，顯係疾視聲請人，足證執行職務有偏頗之虞云云，惟聲請人並未具體指明係認定何項事實「極為偏頗」，或於何次審理程序中有「疾視聲請人」之情事。復經本院依職權調取本院101 年度聲字第480 號、103 年度易字第276號案件全卷結果，核無聲請人所指之「認事極為偏頗」、「疾視聲請人」等情事，亦無其他事證足認該法官執行職務有何偏頗之虞，是本件亦不合於刑事訴訟法第18條聲請迴避之事由。

四、綜上，聲請人之聲請為無理由，此外，本件復查無有何應依法迴避之事由，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。