刑事訴訟法 第 17 條

112憲判14號 參照

釋字178。

釋字178號：處理刑訴17條8款之規定 相關實務見解： 釋178號 釋256號 最高110年台抗1501裁定 最高111年台上大1924裁定

最高法院刑事大法庭作出１１１年度台上大字第１９２４號裁定統一見解，認為「法官曾參與准予📌交付審判裁定」者，於嗣後同一案件的審判，應📌類推適用刑事訴訟法第１７條第７款規定自行迴避，🙅‍♂️不得執行職務。 最高法院指出，📌刑事訴訟法第２５８條之３第４項規定，法院為交付審判裁定時，視為案件已提起公訴。因此法官裁定准予交付審判，並於裁定中敘明被告涉嫌的犯罪事實、證據及所犯法條等起訴書法定應記載事項，實質上是否等同已執行檢察官提起公訴的職務，而應於嗣後同一案件迴避審判，不得執行職務的法律爭議，提案大法庭。 大法庭說明，法官如兼為同一案件的訴追者及審判者，顯與控訴原則及其應公正執行審判職務的旨意有悖，自應迴避該案件的審判，不得執行職務。此外，參與准予交付審判裁定的法官，實際上既已等同於執行檢察官的起訴職務，客觀上自足以使一般人懷疑法官已經具有主觀預斷成見，而難以維持公平審判的外觀及裁判公信力，自應迴避嗣後本案的審判。 大法庭進一步說明，法官參與准予交付審判的裁定，解釋上雖不能直接適用刑事訴訟法第１７條第７款規定以自行迴避嗣後本案的審判，但基於確保人民得受公平審判及對司法公正性的信賴考量，在法律未修正增訂前，應類推適用，自行迴避嗣後本案的審判。 參考自 https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?AID=8&NID=189350.00&kw=&TY=1&sd=&ed=&total=11718&NCLID=&lsid=

再審？＞110台抗1501（似採拘束說） 1.再審案件固非釋字178號闡釋之［下級審裁判］，然法官曾參與確定判決，難讓人民信賴其本於中立之立場、毫無成見地公平審查自己的判決。 2. 基於訴訟權之保障，曾參與確定終局判決之法官，自應自行迴避。