刑事訴訟法 第 17 條
- 原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統
法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、法官為被害人者。 二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。 三、法官與被告或被害人訂有婚約者。 四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。 五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。 六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。 七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。 八、法官曾參與前審之裁判者。
找編章節
最新筆記
rexlaw
3 months ago
法律類科系（法律系、法研所、科法所）
112憲判14
luke
a year ago
沒事只想學法律
112憲判14號 參照
u88480
a year ago
釋字178。
noah2560
2 years ago
法院司法人員
釋字178號：處理刑訴17條8款之規定
相關實務見解：
釋178號
釋256號
最高110年台抗1501裁定
最高111年台上大1924裁定
rexlaw
2 years ago
法律類科系（法律系、法研所、科法所）
最高法院刑事大法庭作出１１１年度台上大字第１９２４號裁定統一見解，認為「法官曾參與准予📌交付審判裁定」者，於嗣後同一案件的審判，應📌類推適用刑事訴訟法第１７條第７款規定自行迴避，🙅♂️不得執行職務。
最高法院指出，📌刑事訴訟法第２５８條之３第４項規定，法院為交付審判裁定時，視為案件已提起公訴。因此法官裁定准予交付審判，並於裁定中敘明被告涉嫌的犯罪事實、證據及所犯法條等起訴書法定應記載事項，實質上是否等同已執行檢察官提起公訴的職務，而應於嗣後同一案件迴避審判，不得執行職務的法律爭議，提案大法庭。
大法庭說明，法官如兼為同一案件的訴追者及審判者，顯與控訴原則及其應公正執行審判職務的旨意有悖，自應迴避該案件的審判，不得執行職務。此外，參與准予交付審判裁定的法官，實際上既已等同於執行檢察官的起訴職務，客觀上自足以使一般人懷疑法官已經具有主觀預斷成見，而難以維持公平審判的外觀及裁判公信力，自應迴避嗣後本案的審判。
大法庭進一步說明，法官參與准予交付審判的裁定，解釋上雖不能直接適用刑事訴訟法第１７條第７款規定以自行迴避嗣後本案的審判，但基於確保人民得受公平審判及對司法公正性的信賴考量，在法律未修正增訂前，應類推適用，自行迴避嗣後本案的審判。
參考自
https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?AID=8&NID=189350.00&kw=&TY=1&sd=&ed=&total=11718&NCLID=&lsid=
withseals
2 years ago
高普初考人員
再審？＞110台抗1501（似採拘束說）
1.再審案件固非釋字178號闡釋之［下級審裁判］，然法官曾參與確定判決，難讓人民信賴其本於中立之立場、毫無成見地公平審查自己的判決。
2. 基於訴訟權之保障，曾參與確定終局判決之法官，自應自行迴避。
寫些筆記，幫助學習與思考