刑事訴訟法 第 17 條
法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 一、法官為被害人者。 二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。 三、法官與被告或被害人訂有婚約者。 四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。 五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。 六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。 七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。 八、法官曾參與前審之裁判者。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 17 條規定法官在八種情形必須自行迴避，包括身分關係、角色衝突、前審污染三大類，違反者構成上訴理由。
Q · 什麼情況下審我案子的法官必須迴避？
依刑事訴訟法第 17 條，法官在以下情形必須自行迴避：與被告或被害人有親屬關係（八親等內血親、五親等內姻親、配偶、訂婚）、曾擔任本案的法定代理人、辯護人、代理人、輔佐人、告訴人、告發人、證人、鑑定人、檢察官、司法警察官，或曾參與本案前審之裁判。八種情形採列舉式，符合任一款法官即喪失執行職務的資格，沒有裁量空間。
白話解讀
審判你的那個法官，跟被害人是親戚。或者他在你被起訴之前，當過偵辦這件案子的檢察官。或者他在一審判你有罪之後，又被分配到你的上訴案。這些情況下，他能公正嗎？這條列出八種情形，只要法官符合其中任何一種，他不是「可以」迴避，而是「必須」迴避，不需要任何人聲請。這是法官的義務，不是他的選擇。八種情形涵蓋三大類：身分關係（跟被告或被害人有血親、姻親、配偶關係）、角色衝突（曾擔任本案的檢察官、辯護人、證人、鑑定人）、以及前審汙染（曾在前一審參與裁判）。其中第八款「曾參與前審之裁判」在實務上爭議最多，因為「前審」的範圍不只是一審和二審之間，還包括更審、發回更審等各種程序循環。
法律定性
刑事訴訟法第 17 條為法官迴避義務之核心規範，列舉八種法官必須自行迴避的情形，分為三大類別：身分關係（第 1-4 款，含被害人本人、親屬、訂婚、法定代理人）、角色衝突（第 5-7 款，含曾任辯護人、證人、檢察官等）、前審污染（第 8 款，曾參與前審裁判），構成台灣刑事審判公正性的制度底線。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1怎麼知道審我案子的法官有沒有應該迴避的情形？▾
司法院網站有「法官資訊」專區，可以查到法官的歷年任職經歷和學歷背景。重點比對：法官有沒有在本案相關的地檢署任職過（第七款）、有沒有參與過本案前審裁判（第八款）。親屬關係則需要你自己掌握。內行人提示：律師在接案後的第一件事通常就是查法官背景，這不是不信任法官，而是專業的基本功。你自己也可以做。
Q2法官應該迴避但沒有迴避，判決會怎樣？▾
判決不會自動無效，但它構成上訴理由。如果是第八款「曾參與前審」的情形，甚至可能成為刑訴法第 379 條第 2 款的絕對上訴理由（判決當然違背法令），上級法院原則上必須撤銷原判決。內行人提示：發現法官應迴避時，第一時間在該審級提出遠比事後上訴主張更有效。上訴審撤銷原判後案件要發回重審，等於白打一場。
Q3法官跟被害人是朋友但不是親戚，可以要求迴避嗎？▾
本條八款是列舉式的，朋友關係不在其中。但你可以走第 18 條第 2 款主張「足認其執行職務有偏頗之虞」，這是一個概括條款。實務上的困難在於你要證明「偏頗之虞」的具體事實，不能只說「他們是朋友」。內行人提示：如果法官跟被害人有社群媒體互動紀錄、曾經一起出遊的照片等，這些都可以作為釋明（不需要嚴格證明）偏頗之虞的資料。
Q4刑事訴訟法第 17 條規定哪八種法官迴避事由？▾
為被害人、親屬關係、訂婚、法定代理人、曾任辯護人或自訴代理人、曾任告訴人證人鑑定人、曾任檢察官司法警察官、曾參與前審裁判。
Q5什麼叫「曾參與前審之裁判」？▾
指法官在同一案件下級審曾參與實體裁判，於上級審審理時必須迴避。釋字第 178 號為主要解釋依據。
Q6刑訴 17 條的「八親等內血親」怎麼算？▾
從共同祖先往下推算的代數總和，含本人。一般家庭日常往來的親戚（叔伯舅姑、堂表兄弟姊妹）大多在八親等內。
Q7自行迴避跟當事人聲請迴避差在哪？▾
自行迴避是法官的義務（第 17 條），符合即必須退場；當事人聲請是權利（第 18 條），需自行舉證或釋明事由。
Q8怎麼查審我案子的法官有沒有應該迴避？▾
司法院「法官資訊」公開系統查法官歷年任職經歷與學歷，比對八款事由。親屬關係則需自行掌握。
Q9法官沒自行迴避，我該怎麼辦？▾
依第 18 條第 1 款書面或言詞聲請迴避，不受時間限制（第 19 條），駁回可抗告（第 23 條）。
Q10聲請法官迴避要繳費嗎？▾
刑訴聲請迴避不需繳裁判費，僅需書狀或言詞陳述。律師費依個案約 2-5 萬。
Q11怎麼證明法官曾參與前審？▾
調閱前審裁判書比對承審法官名單，司法院判決書查詢系統免費可查，列印判決書首頁名單即可作為釋明資料。
Q12刑訴 17 條 vs 第 18 條第 2 款偏頗之虞差在哪？▾
第 17 條八款列舉硬邊界，符合即必迴避；第 18 條第 2 款是概括條款，當事人須釋明「偏頗之虞」的具體事實。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| type | scope | key_dispute | common_use |
|---|---|---|---|
| 身分關係（第 1-4 款） | 法官為被害人、配偶、八親等內血親、五親等內姻親、家長、家屬、訂婚、法定代理人 | 親等計算（如表親算不算）、姻親關係結束後是否仍構成 | 小型法院、地方仕紳社群、家族企業案件 |
| 角色衝突（第 5-7 款） | 曾任本案被告之代理人、辯護人、輔佐人、自訴人或附帶民事訴訟代理人、告訴人、告發人、證人、鑑定人、檢察官、司法警察官 | 「同一案件」範圍認定、檢警轉法官的時間間隔 | 檢察官轉任法官、辯護律師轉任法官的案件再分配 |
| 前審污染（第 8 款） | 曾參與本案前審之裁判 | 「前審」是否包含羈押裁定、簡易判決處刑、更審內不同階段 | 案件發回更審、上訴審法官重組、最高法院大法庭運作 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較