臺灣桃園地方法院年度聲字第480 號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　101 年度聲字第480 號

聲明異議人

即受刑人

黃鵬榮

上列受刑人因誣告案件，以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100 年度執字第12718 號）為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明意旨略以：（一）受刑人黃鵬榮並未收受本院99年度桃簡字第2502號誣告案件之判決書，所為寄存送達不合法，送達期間無由起算，判決無從確定，是檢察官對該案執行之指揮自屬違背法律程序，所為之通緝應予撤銷。（二）又刑法第169 條之誣告罪，為7 年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，而既不得易科罰金或得易服社會勞動，按刑事訴訟法第449 條第3 項規定（誤為第2 項），則依法自不得為簡易判決，既不得為簡易判決，則原審桃園簡易庭即無審判權，無審判權之法院所為之判決依法自屬無效，依法自應撤銷等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除刑事訴訟法第1編第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第55條第1 項、第6 2 條、第349 條分別定有明文。另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136及137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136 、138 條亦分別有明定。是依上開規定可知，刑事判決因合法寄存送達後經10日未上訴而確定，至於被告就送達處所，依刑事訴訟法第55條第1 項之規定，有向法院陳明應受送達處所之義務，倘被告僅陳明設籍之住所地，而未以言詞或書狀陳明居所地，或於法院所在地無住、居所，又未陳明於法院所在地有住居所之人為送達代收人，以致法院依其設籍之住所地為送達，要難謂於法不合（最高法院100 台上字第2945號判決意旨參照）。而法院依規定對所知之被告住居所、事務所或營業所為之送達，非必須由被告本人收受始可，亦可準用民事訴訟法規定，以寄存送達為之。

三、本院查：

（一）送達程序部分：經查聲明異議人黃鵬榮所犯誣告案件，經本院於民國100 年8 月22日以99年度桃簡字第2502號認異議人犯誣告罪，處有期徒刑4 月，有上開判決書附卷足憑。本件判決書係按異議人即被告黃鵬榮之戶籍地臺北市○○區○○街50巷2 弄13號3 樓寄送，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，故以寄存送達之方式，於100 年9 月5 日寄存在上址轄區之臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所，有經核蓋前開寄存警察機關戳章之送達證書、戶役政連結作業系統個人資本資料查詢結果各乙件存卷可按。是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第2 項之規定，自寄存之日起經10 日 發生效力，則該判決於100 年9 月15日已合法送達，且該寄存送達效力為法律所規定，不因異議人實際領取與否而受影響。次查經核閱卷證，異議人雖於97年9 月28日入監服刑，但其於100 年3 月27日即已執行完畢出監，迄至原判決於100 年8 月22日判決時、100 年9 月15日送達時，均未遷出其上開戶籍地址即臺北市○○區○○街50巷2弄13 號3 樓，自可認異議人主觀上仍設住所於該處，本院依法對該址為送達並無不合。至異議人原上訴狀所載即上列之居所地桃園縣平鎮市○○路8 巷24號地址，遍查原審判卷未曾出現，從未對本院為陳報，其更未遷入該址，並辦理變更戶籍登記，自難認異議人有變更其住所之事實，併附予敘明。是依首揭規定及說明，上開判決於100年9 月15日發生送達之效力，並於同年9 月25日判決確定，應可認定。縱異議人上開戶籍地址之房屋所有權人，於100 年9 月15日判決書發生送達效力後之100 年9 月26日向臺北巿中正區戶政事務所提出將異議人之戶籍遷出乙節，仍無礙前揭判決書之合法送達之效力。是桃園地方法院檢察署檢察官依上開確定判決所為100 年度執字第12718號之執行指揮，命異議人於100 年11月8 日到案執行，然異議人並未如期到案執行，經屢次傳拘提無著，而由桃園地方法院檢察署100 年12月29日發佈桃園地檢100 年桃檢秋執丑緝字第5864號通緝，檢察官上開之執行指揮並無異議人所稱之此部分之違誤。

（二）簡易程序部分：又按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，該項聲請，與起訴有同一之效力；第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但必要時，應於處刑前訊問被告；依前項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金「或易服社會勞動」之有期徒刑及拘役或罰金為限；刑事訴訟法第451 條第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第3 項分別定有明文。且受6 月以下有期徒刑不得易科罰金者，亦得易服社會勞動，刑法第41條第3 項定有明文，即得為前述聲請簡易判決處刑之案件類型。是被告指摘：其被訴刑法誣告罪，為7 年以下有期徒刑之罪，不得易科罰金，而原審簡易庭無審判權，所為之判決自屬判決違法云云，恐有誤會。查異議人所為上開誣告犯行係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，於該案件繫屬法院後，本院已於處刑前訊問異議人，並依異議人其他現存之證據，認定異議人犯有誣告罪，因而判處異議人有期徒刑4 月，則本院99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決並無違背法定程序。

（三）從而，本院將異議人科刑判決確定部分，送交桃園地方法院檢察署檢察官指揮執行，該署檢察官以100 年度執字第12718 號執行命令指揮，對異議人不到案執行依法通緝，於法尚無不合。異議人仍執前揭聲明意旨，再事爭執，指摘檢察官之執行命令不當，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第九庭