刑事訴訟法 第 18 條
當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避： 一、法官有前條情形而不自行迴避者。 二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 18 條規範當事人聲請法官迴避的兩款事由：第 17 條列舉情形未自行迴避、執行職務有偏頗之虞。
Q · 法官該迴避卻沒自己迴避，當事人能做什麼？
依刑事訴訟法第 18 條，當事人遇兩種情形可聲請法官迴避：第 1 款是法官符合第 17 條八款應自行迴避事由卻沒自行迴避，第 2 款是法官有列舉以外情形足認執行職務有偏頗之虞。第 1 款舉證門檻低（事實成立即可），第 2 款需具體釋明且受第 19 條時間限制（陳述案情前）。聲請程序見第 20 條，由其他法官組成合議庭裁定（第 21 條）。
白話解讀
法官有義務自己判斷要不要迴避（第17條），但如果他沒有呢？你不能祈禱法官的良心覺醒，你需要一個按鈕。這條就是那個按鈕。它給當事人（被告和檢察官都算）兩條路：第一條路，法官符合第17條八款中的任何一款，卻沒有自行迴避，你可以聲請法院裁定他迴避。這條路的門檻低，只要事實成立就成立。第二條路才是真正的戰略武器：法官沒有符合第17條的列舉情形，但「足認其執行職務有偏頗之虞」。這是一個概括條款，涵蓋了所有第17條八款抓不到、但你能感受到的偏頗。法官在庭上對你冷嘲熱諷、法官開庭前私下接見對造、法官對特定類型案件有公開表達的強烈立場，都可能落入這個範圍。但舉證責任在你身上，你得拿出具體事實釋明，不能只說「我覺得他不公平」。
法律定性
刑事訴訟法第 18 條為當事人聲請法官迴避的程序權規定，建立兩款獨立事由：第 1 款是法官符合第 17 條應自行迴避事由卻未自行迴避，第 2 款是法官雖無列舉事由但執行職務有偏頗之虞。本條與第 17 條（應自行迴避）、第 19 條（時間限制）、第 20 條（聲請程序）、第 21 條（合議裁定）共同組成刑事訴訟的法官迴避制度。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1聲請法官迴避會不會得罪法官，讓案件更不利？▾
制度上不會。迴避聲請由其他法官組成的合議庭審理，被聲請迴避的法官不參與裁定。如果聲請被駁回，案件回到原法官手上，法官依法應維持公正。但實務界的共識是：律師通常只在有相當把握時才提出聲請迴避，因為無理由的聲請可能損害律師的專業信譽。內行人提示：比起正式聲請迴避，有些律師會先透過書記官或院方管道非正式反映問題，讓法官自行迴避，這種處理更柔性也更快。
Q2我沒有律師，自己可以聲請法官迴避嗎？▾
完全可以。聲請迴避是當事人的權利，不限於有律師代理的情況。你可以在開庭時以言詞提出（第 20 條），也可以提書狀。重點是必須具體說明迴避原因和事實，不能只說「我覺得不公平」。內行人提示：如果你要以言詞聲請，先把要點寫成書面帶著。法官會問你具體事由，你臨場口述可能遺漏關鍵資訊。書面資料即使沒正式遞狀，也可以作為你言詞聲請的輔助。
Q3法官迴避後案件會怎麼處理？▾
案件重新分配給其他法官。之前已經進行的訴訟程序（例如已經調查的證據、已經做的筆錄），原則上不需要重來，新法官可以援用。但如果你認為之前的程序受到偏頗法官的影響，可以聲請重新調查特定證據。內行人提示：實務上最大的影響是時間。換法官等於新法官要重新讀卷、熟悉案件，審期會延後。所以聲請迴避的策略決定不只是公不公正的問題，還有訴訟時程的考量。
Q4刑事訴訟法第 18 條是什麼？▾
規範當事人聲請法官迴避的兩款事由，是刑事程序中挑戰法官公正性的唯一法定工具。
Q5什麼叫執行職務有偏頗之虞？▾
法官沒有第 17 條列舉應自行迴避事由，但從具體客觀事實足認其無法公正審判的情形。
Q6聲請迴避第 1 款和第 2 款差在哪？▾
第 1 款對應第 17 條列舉、舉證低、無時限；第 2 款是偏頗之虞、舉證高、須陳述前提出。
Q7誰可以聲請法官迴避？▾
本條的當事人包含被告與檢察官，自訴案件還包含自訴人，不限於有律師代理者。
Q8聲請法官迴避怎麼提？▾
依第 20 條以書狀向法官所屬法院為之，審判期日或受訊問時得以言詞聲請，須具體陳述事由。
Q9聲請偏頗之虞要怎麼證明？▾
蒐集庭訊筆錄、開庭錄音、書面證據、法官公開言論等具體事實，主觀感受不夠。
Q10聲請被駁回怎麼救濟？▾
依第 23 條提抗告至上級法院，駁回裁定也可主張作為上訴第三審違背法令事由。
Q11聲請迴避需要律師費嗎？▾
可自行聲請不需律師，書狀有律師撰寫費用約 1-3 萬不等，視案件複雜度而定。
Q12聲請迴避 vs 法官自行迴避差在哪？▾
第 17 條是法官有義務自行迴避（職權發動），第 18 條是當事人不滿可主動聲請（程序權發動）。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較項 | 內容 |
|---|---|
| 第 18 條第 1 款 | 法官有第 17 條八款情形而不自行迴避 |
| 第 18 條第 2 款 | 列舉以外，足認執行職務有偏頗之虞 |
| 舉證難度（第 1 款） | 低 — 列舉事實成立即可（如配偶關係、曾任承辦檢察官） |
| 舉證難度（第 2 款） | 高 — 須具體釋明偏頗事實，主觀感受不夠 |
| 時間限制（第 1 款） | 無 — 訴訟中任何階段都可聲請（第 19 條） |
| 時間限制（第 2 款） | 陳述案情前 — 之後不得聲請，除非事由發生在後或知悉在後（第 19 條） |
| 實務准許率 | 第 1 款較高、第 2 款多被駁回（混淆「不利裁定」與「偏頗」是常見原因） |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較