資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第562號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第562號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 傅從相
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第515 號），本院判決如下：
主文
傅從相施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。被告傅從相於民國94年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以94年度毒聲字第435 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於94年10月31日強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第439 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用第二級毒品案件，經本法院以99年度審易字第613 號判決判處有期徒刑3 月確定等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按。依上開說明，本案被告前經觀察勒戒與強制戒治執行完畢後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其經觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
三、論罪科刑
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告傅從相所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第515號
被 告 傅從相 男 45歲（民國00年0月0日生）
住桃園縣楊梅市○○路0段000巷00號
（現另案在法務部矯正署桃園監獄執
行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅從相前於民國94年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒
戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院
以94年度毒聲字第435號裁定令入戒治處所施以強制戒治，
嗣於94年10月31日強制戒治執行完畢，並經本署檢察官以94
年度戒毒偵字第439號為不起訴處分確定；於上開強制戒治
執行完畢後5年內之99年1月24日，又因施用毒品案件，經同
法院以99年度審易字第613號判處有期徒刑3月確定。詎仍未
戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於101年11月17
至18日間某時，在桃園縣楊梅市民富路加油站廁所內，以將
甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月21日下午5時10分許，
因另犯施用毒品案件為警通緝到案，經採集其尿液送驗，結
果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告傅從相之供述 │坦承於上開時、地施用第│
│ │ │二級毒品甲基安非他命之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │桃園縣政府警察局楊梅分│被告於101年11月21日為 │
│ │局被採尿人尿液暨毒品真│警採尿，其尿液檢體編號│
│ │實姓名與編號對照表、檢│為101H-494號之事實。 │
│ │體監管紀錄表各1紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │中山醫學大學附設醫院檢│編號101H-494之尿液，檢│
│ │驗科藥物檢測中心尿液檢│驗結果呈甲基安非他命陽│
│ │驗報告1紙 │性反應之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │被告刑案資料查註紀錄表│被告於強制戒治執行完畢│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│釋放後5年內已再犯施用 │
│ │表及矯正簡表各1份 │毒品案件。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行
為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
檢察官 羅嘉薇