臺灣桃園地方法院102年度審簡字第64號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度審簡字第64號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

朱立中

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第367 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：朱立中前㈠於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度易字第1909號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡於91年間，因過失致死案件，經臺灣高等法院以97年度重交上更三字第103 號判決判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日，朱立中不服提起上訴，亦據最高法院以97年度台上字第5943號判決駁回上訴確定。嗣經本院以98年度聲減字第33號裁定，就㈠之罪刑減刑，並與㈡減得之刑定應執行刑有期徒刑 6月確定。㈢於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第2413號判決分別判處有期徒刑3 月，共4 罪，應執行有期徒刑6 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑6 月接續執行，在98年8 月2 日執行完畢。詎其明知陳國進並未竊取車牌號碼0000－00號自用小貨車，亦未於100 年1 月31日，將上揭車輛駛往桃園縣大園鄉北港村4 鄰之某產業道路停放，竟為避免陳賴耀受刑事追訴，即基於偽證之犯意，於100 年10月6 日上午10時29分許，在臺灣桃園地方法院檢察署第14偵查庭，於陳賴耀被偵查贓物犯行之100 年度偵字第12654 號案件中，就案情有重要關係之事項，在供前具結後，虛偽證稱：該小貨車是陳國進的，是陳國進開去陳賴耀的廢鐵場旁的產業道路云云，足以影響偵查之正確性。

二、證據名稱：

㈠被告朱立中於偵查及本院之自白。

㈡證人陳國進在偵查中之證述。

㈢臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第12654 號100 年10月6 日訊問筆錄、證人結文、勘驗筆錄。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年臺上字第8127號判例、84年臺上字第3949號判決要旨參照）。本案被告朱立中既為如上揭所述之不實證詞，且該證詞涉及陳賴耀究否有贓物犯行之認定，則其所為虛偽陳述內容當與案情具有重要關係，是核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再被告因於其所虛偽陳述之陳賴耀被偵查贓物案件裁判確定前自白，故依刑法第172 條規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告明知為不實事項，竟仍於偵查中為虛偽陳述，浪費司法調查之資源，妨害國家司法公正與真實發現，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第168 條、第172 條、第47條第1 項，逕以簡易判決判刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。