臺灣桃園地方法院102年度審原易字第113號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　102年度審原易字第113號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

撒茛兒‧嘎伊

被告

阿莎固‧絲辣

共同指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第1496號、102 年度偵緝字第1180號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、撒茛兒‧嘎伊（原名陸盈慧）與阿莎固‧絲辣（原名陳翊璇）為朋友關係，渠等均明知自身經濟狀況不佳，並無資力購買機車，亦無能力負擔分期付款，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國（下同）99年8 月20日某時許，在桃園縣桃園市○○路000 號之超峰機車行，由撒茛兒‧嘎伊佯以分期付款附條件買賣之方式，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）貸款新臺幣（下同）83,632元購買車牌號碼000-000 號重型機車，致該公司承辦人員陷於錯誤，因而與撒茛兒‧嘎伊訂立附條件買賣契約書，並由阿莎固‧絲辣擔任連帶保證人，約定自99年9 月20日起至101 年2 月20日止，分18期給付，每月20日應給付一期金額3,424 元，在價金未付清前，標的物之所有權仍屬出賣人東元公司所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，並於99年8 月25日交付該機車予撒茛兒‧嘎伊與阿莎固‧絲辣二人使用。詎撒茛兒‧嘎伊與阿莎固‧絲辣二人於占有上開機車後，僅給付頭期款22,000元後，即拒不給付其餘車款，並於99年8 月27日即將該機車轉售予不知情之簡榮熙。嗣經東元公司屢次催繳，均避不見面，亦不返還前開車輛，東元公司方知受騙。

二、證據名稱：

（一）被告撒茛兒‧嘎伊、阿莎固‧絲辣分別於本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即東元公司告訴代理人吳世璋、張愈勵、證人即東元公司業務謝耿昇、證人簡榮熙分別於檢察事務官詢問、本院準備及審理時之證述。

（三）附條件買賣契約書、監理站查詢資料、客戶資料表、歷史催理紀錄、車牌號碼000-000 號重型機車車籍資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站101 年2 月22日竹監桃字第0000000000號函暨檢送之車牌號碼000-000 號重型機車過戶登記書及領牌登記書、監13汽（機）車過戶申請登記書、原車主身分證明書、本票、撒茛兒‧嘎伊99年稅務電子閘門財產所得調件明細表。

三、論罪科刑方面：核被告撒茛兒‧嘎伊、阿莎固‧絲辣所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人就上開犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人不思努力以正當勞力謀生，冀圖不勞而獲，竟共同以詐術騙取東元公司財物，造成東元公司財產損害，殊值非難，兼衡以被告2 人均坦承犯行，犯罪之手段、動機、目的及犯後終坦承犯行，態度尚可，然尚未與被害人達成和解並賠償被害人損失等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。