臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1567號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　102年度桃簡字第1567號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

藍憲瑜

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第284 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充：「藍憲瑜因業務登載不實案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國101 年8 月30日以100 年度偵字第15890 號為緩起訴處分，並於101 年9 月24日確定，緩起訴期間為2 年，並應於緩起訴處分確定後6 個月內向國庫支付新臺幣2 萬5 千元。惟被告於緩起訴期間並未履行上述緩起訴處分所定應履行事項，復經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於102 年4 月9 日以102 年度撤緩字第149號撤銷緩起訴處分，嗣經確定，此有撤銷緩起訴處分書及送達證書附卷可憑，是被告有違反刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之情事，經檢察官依職權撤銷緩起訴處分確定」外，餘犯罪事實及證據、理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、核被告藍憲瑜所為，係犯刑法第215 條之業務登載不實罪。又其前揭所為係於密切接近之時、地實行，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯；再被告以同一業務登載不實之目的，分別在高大翔、陳芳婷兩員工職前專業訓練紀錄表為不實的登載，係一行為觸犯2業務登載不實罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷（聲請簡易判決處刑書漏載想像競合犯，但犯罪事實業已敘及，本院自得予以審理，附此敘明）。爰審酌被告為上揭業務登載不實犯行，損害中悅公司職前專業訓練之正確性，固屬不該。惟念被告犯後坦承罪行，態度良好，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、素行及前經檢察官為緩起訴處分確定，竟於未履行上述緩起訴處分所定之應履行事項，復經檢察官撤銷緩起訴處犯確定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第215 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。