臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第495號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度桃簡字第495號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳哲生

上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第23499 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：

⑴犯罪事實欄：併補充「掏饕有限公司（下稱掏饕公司）為納稅義務人」。

⑵證據欄：被告陳哲生於本院訊問時坦認上情不諱。

二、查被告陳哲生行為後，稅捐稽徵法第47條於民國101 年1 月4 日經修正公布，將第1 項「應處『徒刑』之規定」修正為「應處『刑罰』之規定」，讓公司負責人等人之刑責不限於有期徒刑，而有拘役或罰金可以選科。是比較修正前、後規定，被告係掏饕公司負責人，就修正後得處拘役或罰金之刑，顯較修正前僅能論處徒刑之規定為有利，應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即現行稅捐稽徵法第47條第1 項規定。

三、論罪科刑：

⑴查被告陳哲生為掏饕公司負責人，就掏饕公司納稅義務人應繳納關稅以虛報進口食品之價格，故核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告以匈牙利商PM World Trade kft. 公司之名義，所偽造發票之公司負責人署名行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；而偽造私文書之低度行為，亦為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告利用不知情之驛佳報關有限公司，向財政部臺北關稅局申報以遂行使偽造私文書罪行，為間接正犯。

⑵按公司負責人如故意指示、參與實施或未防止公司逃漏稅捐之行為，稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款之規定，係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任（司法院大法官會議釋字第687 號解釋意旨參照）。查本件被告陳哲生係掏餐公司之負責人，以行使偽造如附表二所示之商業發票1 紙，而使掏餐公司得以逃漏依法應繳納之稅捐，足以生損害於匈牙利商PM World Trade kft. 及稅捐機關稅捐稽徵之正確性。是核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及刑法第216 條、第210 項之行使偽造私文書罪。被告行使偽造私文書因而逃漏稅捐，其犯罪計畫相同，應整體視為同一行為，故被告係以一行為觸犯該兩罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

⑶爰審酌被告為掏饕公司負責人，其本應誠實申報進口食品之淨重、單價、總價，竟以此方式冀求規避管制，顯有不該；惟被告犯後尚能坦承犯行，而有悔意；兼衡以被告於本案犯罪之動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

⑷末被告所偽造匈牙利商PM World Trade kft. 公司發票，雖輾轉交付與財政部臺北關稅局而據以行使，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收；惟其上偽造之該公司負責人署名1 枚，因屬偽造之署押，自不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，稅稅捐稽徵法第41條、第47條第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。